АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 – 648/2010р Головуючий у 1 інстанції-
Категорія: ч.2 ст. 366 КК Гафяк В.М.
Доповідач: Юренко Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого – Ландаря О.В.
Суддів – Томилка В.П., Юренко Л.А.
З участю прокурора – Адамець А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 30 червня 2010 року.
Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України направлено на додаткове розслідування.
ОСОБА_2 пред’явлене обвинувачення в тому, що він, працюючи директором Приватного підприємства «Азмол – Кремінь», в період 2007 року, зловживаючи службовим становищем, відкрив на працівників підприємства та осіб, які не перебували з ним у трудових відносинах, карткові рахунки, перерахував на них з основного рахунку підприємства 1 547 915, 91 гр., частину яких використав для оплати товарів та послуг в магазинах та кафе, а також зняв готівкою з рахунків, а всього використав не за призначенням кошти на загальну суму 1 337 339, 66 грн. Відповідно до пред’явленого обвинувачення використані ОСОБА_2 кошти вважаються такими, що отримані під звіт, а витративши їх на суму, що перевищила фактичні витрати, ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, заподіяв тяжкі наслідки державним інтересам на загальну суму 275 431, 10 грн.
Перерахувавши на карткові рахунки працівників підприємства та осіб, які не перебували з ним у трудових відносинах, 1 337 339, 66 грн. та вчиняючи при цьому з вказаними коштами фінансові операції, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України.
Крім того, в період 2006 – січня 2007 року ОСОБА_2 з метою зниження бази оподаткування доданої вартості на загальну суму 4 183 231, 44 грн. вносив завідомо неправдиві відомості до декларацій про податок на додану вартість в колонку «Б» рядку 9 ( усього податкових зобов’язань) та у рядок 03 (скорегований валовий дохід).
При направленні справи на додаткове розслідування суд вказав, що орган досудового слідства допустив суттєву неповноту та односторонність у встановленні обставин злочину. Інкримінуючи ОСОБА_2 легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, орган досудового слідства не встановив які саме були ці доходи та в результаті якого злочину отримані. Крім того, суд зазначив, що висновки проведених по справі двох судово – економічних експертиз мають вкрай протилежний характер. З пояснень експертів в суді вбачається, що експертизою досліджувались не всі бухгалтерські документи господарської діяльності Приватного підприємства «Азмол – Кремінь». Судове доручення про встановлення місця проживання підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також перевірку фінансово – господарської діяльності ПП «Азмол – Кремінь» з цими підприємцями не виконане, не перевірена заява ОСОБА_2 про наявність оригіналів документів, які свідчать про достовірність господарської діяльності з вказаними підприємцями. Суд зазначив, що органом досудового слідства не встановлена особа бухгалтера, який готував для ОСОБА_2 відповідну документацію. В своїй постанові суд вказав які саме слідчі дії необхідно виконати для усунення суттєвої неповноти досудового слідства ( виїмка відповідних документів, встановлення названих ОСОБА_2 осіб та підприємців, перевірка даних про фінансово – господарську діяльність ПП «Азмол – Кремінь» з цими підприємцями, проведення комплексної судово – економічної експертизи і в залежності від встановленого вирішення питання про пред’явлення ОСОБА_2 обвинувачення).
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як безпідставної. Прокурор стверджує, що по справі в достатній мірі встановлені обставини вчинення злочину і заявляє, що для перевірки поставлених судом питань можна скористатись правами, передбаченими ст. 315 – 1 КПК України, а перевірка фінансової діяльності ПП «Азмол – Кремінь» з названими ОСОБА_2 підприємцями та проведення повторних взаємо –зустрічних перевірок та ревізій «є недоречним».
Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову прокурора про скасування постанови суду за викладених у апеляції підстав, перевіривши матеріали кримінальної справи та мотиви апеляції, вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Статтею 281 КПК України встановлено, що суд має повернути справу на додаткове розслідування, коли під час його проведення всупереч вимогам ст.22 КПК України були поверхово та однобічно перевірені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та якщо ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.
Винесена судом постанова ґрунтується на вказаних положеннях закону, а його посилання на те, що органом досудового слідства не встановлені обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, відповідає матеріалам справи.
Так, пред’являючи ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України у тому, що він, працюючи директором приватного підприємства витратив при оплаті за товари та послуги кошти цього підприємства та вказавши при цьому, що зазначені гроші ОСОБА_2 отримав на відрядження та під звіт, орган досудового слідства не вказав яким чином використані на власні потреби кошти є коштами, отриманими на відрядження чи під звіт. Згідно вказаних у обвинуваченню обставин ОСОБА_2 використав гроші, які були перераховані з рахунків ПП «Азмол – Кремінь» на рахунки інших осіб, і за пластиковими картками цих осіб отримав у банкоматах відповідні суми грошей або розраховувався цими картками в магазинах та кафе. Всього ОСОБА_2 витратив таким чином 1 337 339, 66 грн. Даних про те, що ОСОБА_2 перебував в цей час у відрядженні, чи брав вказані кошти під звіт, у справі немає. Крім того, орган досудового слідства не вказав яким чином витрата грошових коштів директором приватного підприємства ОСОБА_2, якому належать всі права цього підприємства, призвела до заподіяння тяжких наслідків державним інтересам.
Обвинувачуючи ОСОБА_2 у легалізації доходів, орган досудового слідства зазначив, що цими доходами були перераховані з рахунків ПП «Азмол – Кремінь» на рахунки інших осіб гроші на загальну суму 1 337 339, 66 грн. і за пластиковими картками цих осіб отримані ОСОБА_2 у банкоматах чи витрачені ним в магазинах та кафе.
Разом з тим, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України є грошові кошти та інше майно, отримані внаслідок вчинення злочину, що означає, що ці кошти з’явились в результаті здійснення іншого, первинного злочину.
Органом досудового слідства не встановлено і не вказано в обвинуваченні в результаті якого злочину здобуті гроші в сумі 1 333 339, 66 грн., які ОСОБА_2 отримав за пластиковими картками та витратив на власні потреби.
Обґрунтовано вказано судом і на необхідність встановлення місця проживання підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та перевірку фінансово – господарської діяльності ПП «Азмол – Кремінь» з вказаними підприємцями. Правильно зазначив суд про те, що для перевірки вказаних обставин слід вилучити оригінали всіх первинних документи в ПП «Азмол – Кремінь» та провести комплексну судово – економічну експертизу підприємства, оскільки висновки проведених по справі двох судово – економічних експертиз мають вкрай протилежний характер.
Обставини, які будуть встановлені після виконання зазначених слідчих дій, мають суттєве значення для прийняття рішення про причетність чи непричетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів.
Відповідає матеріалам справи і посилання суду на те, що усунути суттєву неповноту досудового слідства в судовому засіданні неможливо, оскільки по справі необхідно провести дії по розшуку і встановленню названих ОСОБА_2 осіб, з якими за його заявами він здійснював підприємницьку діяльність, вилучити цілий ряд документів фінансово – господарської діяльності та провести комплексну експертизу, що в свою чергу має значення для пред’явлення ОСОБА_2 обвинувачення у відповідністю з диспозиціями тих злочинів, які йому інкримінуються.
Однак зазначивши у постанові про необхідність встановлення особи бухгалтера, який готував для ОСОБА_2 документи господарської діяльності підприємства, суд залишив поза увагою пояснення останнього про те, що обов’язки бухгалтера виконував він, ОСОБА_2.
При таких обставинах приведена вказівка суду підлягає виключенню з постанови.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, частково задовольнити.
Постанову змінити.
Виключити вказівку суду про необхідність встановлення особи бухгалтера, який готував для ОСОБА_2 документи господарської діяльності підприємства.
В решті постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_2
С У Д Д І :
Ландар О.В. Томилко В.П. Юренко Л.А.