Справа № 10 - 499 Головуючий у 1-й інстанції – Бурбак В.М.
Доповідач - Юренко Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого – судді Юренко Л.А.
Суддів – Бурди К.І., Гонтар А.А.
З участю прокурора – Пономаренка Т.Г., слідчого Говорена Д.Ю.
Захисника – адвоката ОСОБА_1
Обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2010 року.
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ СУ ГУМВС України в Полтавській області і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцю АДРЕСА_1,
охоронцю ДП «Нафтогазбезпека», одруженому, не судимому
обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України обрано мірою запобіжного заходу взяття під варту.
ОСОБА_2 обвинувачувався за ч. 3 ст. 185 КК України, а на даний час - за ч. 5 ст. 185 КК України, в тому, що в період липня – серпня 2010 року вступив у злочинний зговір з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами і у вказаний період шляхом незаконної врізки у газоконденсопровід ГПУ «Полтавагазвидобування» ГКПГ Абазівка – ГС Солоха неодноразово викрадали газоконденсат, яким кожен раз наповнювали цистерну об’ємом 28 м. куб., та транспортували його на завод по переробці газонафтопродуктів, розташований біля села Сагайдак Шишацького району Полтавської області. ОСОБА_3, погоджуючи процес транспортування з ОСОБА_2, одинадцять разів доставив викрадене на завод, в тому числі шість разів викрадене супроводжував ОСОБА_2. В результаті викрадення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими причетними до цього особами, спричинено ГПУ «Полтавагазвидобування» матеріальні збитки на суму 70933, 24 грн.
Обираючи ОСОБА_2 мірою запобіжного заходу тримання під вартою, суддя зазначив, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а оскільки не всі учасники злочину встановлені, зможе, перебуваючи на свободі, перешкодити встановленню істини по справі.
В апеляції ОСОБА_2 стверджує, що йому не пред’явлено обвинувачення. Крім того, зазначає, що він має місце проживання, сім»ю, хвору дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, і не давав підстав вважати, що має намір переховуватись від слідства та суду, а тому просить постанову судді скасувати, обрати йому мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд, або заставу.
Захисник ОСОБА_1 приводить аналогічні дані про сімейний стан обвинуваченого і зазначає, що суддя, залишивши їх поза увагою, прийняв безпідставне рішення про взяття ОСОБА_2 під варту. Стверджує, що в справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, зможе втекти від слідства чи суду, або перешкоджати встановленню істини по справі. Просить змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову обвинуваченого ОСОБА_2, який, підтримуючи мотиви своєї апеляції, пояснив, що обвинувачення йому пред’явлено двічі, але він не отримав копії цих постанов; захисника ОСОБА_1, яка, посилаючись на сімейний стан ОСОБА_2 та його намір не перешкоджати встановленню істини по справі, просила змінити йому міру запобіжного заходу; заперечення прокурора, який просив залишити постанову судді без змін; пояснення слідчого про те, що на даний час перевіряється причетність ОСОБА_2 до крадіжок по іншим епізодам і не всі причетні до злочину особи встановлені; перевіривши матеріали справи та мотиви апеляцій, не вбачає підстав для їх задоволення.
Статтею 150 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також дані про її особу, характеристика, стан здоров'я, вік та інші обставини, що її характеризують.
ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 5 ст. 185 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Висновок суду про те, що перебування ОСОБА_2 на свободі не забезпечить виконання процесуальних рішень і що він зможе перешкоджати встановленню істини, витікає з матеріалів справи, згідно яких на даний час не встановлені всі особи, причетні до викрадання газоконденсату та розслідуються інші епізоди вчинення цього злочину.
При таких обставинах посилання захисника на відсутність підстав, з огляду на які суддя прийняв рішення про взяття ОСОБА_2 під варту, суперечить матеріалам справи.
Твердження в апеляції ОСОБА_2 про те, що йому не пред’явлено обвинувачення, суперечить матеріалам справи, відповідно до яких 28 жовтня та 9 листопада 2010 року винесено постанови про пред’явлення обвинувачення, з якими ОСОБА_2 ознайомлений та допитаний про обставини інкримінованого злочину. В апеляційній інстанції ОСОБА_2, змінивши мотиви апеляції, заявив, що обвинувачення йому пред’являлось, але він ще не отримав копії цих постанов.
Обставини, на які посилається захисник: те, що ОСОБА_2 має місце проживання, сім’ю, хвору дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною - не є виключними, які б давали підстави для скасування чи зміни постанови судді.
Постанова відповідає вимогам ст. 148, 150 КПК України, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
С У Д Д І :
Юренко Л.А. Бурда К.І. Гонтар А.А.