Справа № 10 - 430 Головуючий у 1-й інстанції – Материнко М.О.
Доповідач - Юренко Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого – Куліша В.М.
Суддів – Кожевнікова О.В., Юренко Л.А.
З участю прокурора – Ілляшевича Р.В.
Захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2010 року.
Цією постановою задоволено подання заступника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцю м. Бухара Узбекистан, узбекистанцю,
громадянину Узбекистану, проживаючому в м. Полтава,
АДРЕСА_1, не судимому, -
обвинуваченому за ч.1 ст. 187 КК України обрано мірою запобіжного заходу взяття під варту.
ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст. 187 КК України у тому, що 30 червня 2010 року у вечірній час з метою заволодіння чужим майном напав на неповнолітнього ОСОБА_4, наніс йому удари по голові та тулубу, душив рукою за шию, після чого заволодів його мобільним телефоном вартістю 510 грн.
Приймаючи рішення про взяття обвинуваченого під варту, суддя зазначив, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання та роботи і перебуваючи на свободі, зможе ухилитись від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжуватиме злочинну діяльність.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить врахувати, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_2 не втікав, мешкає в м. Полтава, з’являвся по виклику слідчого, раніше не судимий, має молодий вік і просить скасувати постанову судді та винести свою, якою обрати обвинуваченому мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову захисника, який підтримуючи мотиви апеляції, просив обрати ОСОБА_2 мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд, заперечення прокурора, який зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині, не має постійного місця проживання, висловлював намір втекти, і просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляції, не вбачає підстав для її задоволення.
Статтею 150 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також дані про її особу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
По справі встановлено, що ОСОБА_2 – громадянин Узбекистану, в Україні не має постійного місця проживання, не працює, з пояснень осіб, що знайомі з ним, вбачається, що він висловлював намір покинути місто Полтаву.
Сукупність приведених обставин давала судді підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 зможе ухилитись від суду та слідства, або продовжити злочинну діяльність.
Постанова судді мотивована.
Посилання захисника на відсутність підстав, з огляду на які суддя прийняв рішення про взяття ОСОБА_2 під варту, суперечить матеріалам справи.
Підстав для скасування чи зміни винесеної суддею постанови не вбачається.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
С У Д Д І :
Куліш В.М. Кожевніков О.В. Юренко Л.А.