Справа № 10 - 364 Головуючий у 1-й інстанції – Хіль Л.М.
Доповідач - Юренко Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого – Куліша В.М.
Суддів – Копитько Л.І., Юренко Л.А.
З участю прокурора – Спірідонова В.В., слідчого Вітко Д.В.
Захисника – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 липня 2010 року.
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого прокуратури м. Полтава і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Полтава, не судимому, обвинуваченому за ч. 2 ст. 368 КК України, -
продовжено термін тримання під вартою до трьох місяців.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що працюючи старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Полтава, 1 червня 2010 року отримав від ОСОБА_3, який займався реалізацією комп’ютерних дисків, хабар в сумі 6000 грн. за не проведення перевірок дотримання останнім порядку підприємницької діяльності.
Продовжуючи термін тримання обвинуваченого під вартою, суддя послався на те, що по справі належить виконати ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
В апеляції захисника - адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді та зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2 на підписку про невиїзд. Захисник вважає, що постанова судді не мотивована, зазначає, що посилання в поданні про неможливість зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд необґрунтоване, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не судимий, має місце проживання та сім»ю.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову захисника, який підтримував мотиви апеляції та просив скасувати постанову судді, висновок прокурора, який зазначив, що по справі не виконано ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, пояснення слідчого про те, що по справі продовжено строк слідства, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляції, не вбачає підстав для її задоволення.
Статтею 165 -3 КПК України встановлено, що за відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу та неможливості закінчити розслідування справи в раніше визначені строки, суддя виносить постанову про продовження строку триманні особи під вартою.
Винесена суддею постанова відповідає вимогам вказаного Закону.
Суддя зазначив, що по справі необхідно виконати слідчі дії, без яких досудове слідство не може бути закінчене: встановити та допитати осіб, які здійснювали реалізацію ДВД дисків, завершити фоноскопічну експертизу, пред’явити обвинуваченому остаточне обвинувачення.
Суддя вірно взяв до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у тяжкому злочині, у справі є дані, з огляду на які можна прийти до висновку про те, що обвинувачений зможе впливати на свідків, перешкоджаючи встановленню істини по справі. Приведене не давало підстав для зміни ОСОБА_2 міри запобіжного заходу.
Твердження апелянта про невмотивованість постанови судді є безпідставним і суперечить прийнятому судовому рішенню.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 має місце проживання та сім»ю, не є підставою для скасування постанови.
Підстав для скасування чи зміни винесеної суддею постанови не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ,366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
С У Д Д І :
Куліш В.М. Копитько Л.М. Юренко Л.А.