Справа № 22-24711/2010                                         Головуючий у 1-й інстанції –  Гулько Б.І.,

                  Доповідач – Олійник А.С .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва  в складі:

головуючого – судді  Олійник А.С.,

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

при секретарі: Пересунько Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання правочину недійсним

  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 6 серпня  2010 року  позовну заяву ОСОБА_1  повернуто позивачу (а.с. 10).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2  просить  ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду  її по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що  позивач звернулася до суду за правилами загальної підсудності. Між сторонами відсутній спір з приводу нерухомого майна (а.с. 10-15).

 У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

 Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач пред’явила позов про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

 У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що предметом іпотеки є земельна ділянка, розташована в Макарівському районі Київської області. Представник позивача для огляду суду надав договір іпотеки.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

          Як роз’яснив Верховний Суд України  у  п. 5 постанови  Пленуму  «Про застосування норм цивільного процесуального   законодавства   при   розгляді   справ у суді першої інстанції»  від 12 червня 2009 року № 2,  правила виключної підсудності діють також у випадку пред’явлення кількох позовних вимог, пов’язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Постановлена судом першої інстанції ухвала є обґрунтованою, відповідає вимогам цивільного процесуального права, оскільки позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки стосується нерухомого майна, яке знаходиться в  Макарівському районі Київської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:                 Судді: