АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «  31 »  серпня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого                                 Струбіцької О.М.

суддів                                               Рулякова В.І., Колотило О.О.  

за участю прокурора                    Хоміцької Т.Б.
та захисників                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих            ОСОБА_3    

при секретарі                                   Волощук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Першотравневого району Моргоч Н.В.,  засудженого ОСОБА_4, захисника  ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого  районного суду м. Чернівців від 15 червня 2010 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком   ОСОБА_5,       ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_3, раніше судимий: 25.05.2009 року Першотравневим районним судом за ст. 296 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, працюючий    помічником    майстра,   мешканець   АДРЕСА_4

Справа № 11-283/2010р.                               Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 296 ч.4 КК України                   Доповідач: Струбіцька О.М.

АДРЕСА_4   раніше судимий, останній раз 26.02.2007 року Ленінським районним судом м. Чернівців за ст. 296 ч.2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 20.07.2007 року по відбуттю покарання, –

визнанні   винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання по даному вироку приєднати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 травня 2009 року та остаточно призначити йому покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

  Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

 З 06 червня 2009 року визначено обчислювати початок відбування покарання.

ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

 З 22 липня 2009 року визначено обчислювати початок відбування покарання.

Частково задоволено цивільний позов.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., ОСОБА_8 – 500 грн.,        ОСОБА_9 – 500 грн., ОСОБА_10 – 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., ОСОБА_8 – 500 грн.,        ОСОБА_9 – 500 грн., ОСОБА_10 – 500 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України  в Чернівецькій області 75 грн. 12 коп.

Згідно вироку, 06 червня 2009 року, біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  разом з ОСОБА_4, будучи раніше судимими за хуліганство та вступивши в попередню змову з        ОСОБА_11, та невстановленою слідством особою, знаходячись біля кв. АДРЕСА_5, переслідуючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою предмету (дерев’яної бити), а також руками та ногами почали безпричинно наносити потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 удари по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинили їм  тілесні ушкодження.

На вказаний вирок надійшли апеляції:

-   прокурора, яка просила скасувати вирок суду першої інстанції у зв’язку з необхідністю застосування до засуджених закону про більш тяжкий злочин за ст. 187 ч.2 КК України;

-   засудженого ОСОБА_4, який просив скасувати вирок Першотравневого районного суду із подальшим закриттям кримінальної справи щодо нього на підставі ст. 6 п.2 КПК України. При цьому посилався на неповноту та однобічність досудового і судового слідства;

-   захисника  ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5, яка просила змінити вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати дії її підзахисного з ст. 296 ч.4 на ст. 125 ч.2 КК України. При цьому посилалась на те, що не встановлено, що ОСОБА_5 переніс заздалегідь заготовлену биту та наносив нею тілесні ушкодження потерпілим;

-   захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4, який просив змінити вирок суду та перекваліфікувати дії його підзахисного з    ст. 296 ч.4 на ст. 296 ч.3 КК України. При цьому посилався на те, що ОСОБА_4 биту не застосовував, а знаходився в той момент з потерпілим ОСОБА_9 біля баків зі сміттям.  

Заслухавши доповідь судді, прокурора, засуджених, захисників, які підтримали свої апеляції,  представника потерпілих, який підтримав апеляцію прокурора, посилаючись на доводи, що в них наведені, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає  повністю задоволенню, решта поданих апеляцій підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів погоджується із такою кваліфікацією органом досудового слідства дій підсудніх, оскільки така кваліфікація є вірною, відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, та двома особами, справи щодо яких виділено в окреме провадження, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння чужим майном  06 червня 2009 року біля 02 год.30 хвилин, підійшли до квартири АДРЕСА_1,  де з метою заволодіння грошима,  пред»явили вимогу потерпілому ОСОБА_7 видати гроші, отримавши від останнього відмову здійснили напад, під час якого дерев»яною битою, руками та ногами почали наносити удари по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця тулуба, перелому середньої третини правої ключиці із заходженням відламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі,  що спричинили довготривалий розлад здоров»я, та ушкодження у вигляді саден обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до  легких тілесних ушкоджень, потерпілій  ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді неповного перелому спинки носа та бокових стінок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров»я, та ушкодження у вигляді синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синців голови, лівого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців голови, тулуба, лівого плеча, лівої нижньої кінцівки, які відповідно до висновків судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудній ОСОБА_5,  в ході апеляційного розгляду справи заперечував свою вину у вчиненні розбою, хуліганства, пояснив, що  тілесні ушкодження наносив тільки потерпілій ОСОБА_8 яка його схопила за геніталії, біти при цьому не було, потерпілі мають намір заробити на цих подіях гроші тому дають такі показання.

 Підсудній ОСОБА_6, в ході апеляційного розляду справи пояснив, що по вул. Шевченко м.Чернівці знаходився 06 червня 2009 року, проходив з своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_11, біля квартири 89 були відкриті двері, грала музика, стояла ОСОБА_8, яка курила, попросив у неї сигарету, після чого почалася бійка, ОСОБА_13 схопив його за футболку і почав трусити,Терьохна була з палкою.

Незважаючи на невизнаня вини підсудніми, їх вина у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України доведена сукупністю наявних доказів по справі.

При повідомленні про скоєння злочину, у заяві до правоохоронних органів потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 06 червня 2009 року біля 02 год.30 хвилин, четверо невідомих осіб в його квартирі по АДРЕСА_1, почали вимагати гроші, після чого почали наносити удари, один бив палицею в руках, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_13,  ОСОБА_14 (т.1 а.с.8).

Під допиту в якості потерпілого  ОСОБА_7 вдруге вказав, що підсудні почали наносити удари йому після пред»явленя вимоги дати гроші (т.1.а.с.91).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_7 детально розказав обставини скоєння злочину підсудніми, наголосивши, що у нього вимагали гроші, отримавши відмову виривали двері та били (т.1а.с.95-98).

Як вбачається із протоколу судового засідання, допитаний районним судом потерпілий  ОСОБА_7 пояснив, що 06 червня 2009 року близько 02 години ночі разом із потерпілими по даній справі перебував у своїй квартирі по АДРЕСА_1, через квартирку незнайомий хлопець попросив сигарету, потім пару копійок, на що отримав відмову, після чого йому почали наносити  удари, сигарету попросив ОСОБА_6, гроші попросили одразу через що почалася бійка, перший удар було нанесено ОСОБА_5, який не дав йому зачинити двері квартири отримавши відмову у грошах.(т.1.а.с.75-77).

Такі послідовні змістовні показання потерпілого ОСОБА_7 узгоджуються по змісту  із показаннями решти потерпілих, висновками проведених по справі судово-медичних експертиз.

Так, потерпіла ОСОБА_10  у своїх первинних пояснення під час досудового слідства вказала, що 06.06.2009 року, біля 02:30 год. АДРЕСА_2 прийшли молоді хлопці для того, щоб попросити сигарету також вимагали в нас гроші, а в той момент, коли  ОСОБА_7 намагався зачинити двері і повідомив, що ніякі гроші він не дасть, то один із них не дав йому зачинити двері та витягнув ОСОБА_7 на двір і разом з іншими почав його бити. Потім, коли в подальшому ми виходили з квартири, щоб дізнатися, що там відбувається, то молоді хлопці з битою в руках завдавали ударів кожному, хто виходив з квартири (т.1, а.с.12-13).

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що знаходився разом зі своїми друзями по АДРЕСА_1, де вони відпочивали. Близько 02:30 хв. з вулиці через відчинене вікно заглянув молодий чоловік, який попросив у нас сигарету та ОСОБА_7 пішов до вхідних дверей, щоб пригостити, тоді відчинив двері та дав сигарету іншому хлопцеві, який стояв біля вхідних дверей, коли ОСОБА_7 почав закривати двері, то даний молодий хлопець раптово схопився за двері та потягнув на себе, відкриваючи їх назовні, в результаті чого ОСОБА_7 впав на двері, а потім на тротуар на вулиці, де його били невідомі хлопці, а коли вони вийшли на вулицю, то невідомі хлопці і їм наносили удари руками, ногами та дерев’яною битою (т.1 а.с.69-70).

Потерпіла ОСОБА_8  пояснила, що 06.06.2009 року, з 02:00 год. вона перебувала по АДРЕСА_1 разом з іншими потерпілими по даній справі. Біля 02:30 год. через кватирку вказаної квартири до них звернувся невідомий їм хлопець з проханням надати їм сигарети. Після того, як ОСОБА_7 пішов надавати хлопцям сигарети та відчинив двері вона почула, що почалась бійка на вулиці біля квартири (т.1 а.с.10).

Згідно з актом судово-медичної експертизи № 1406 (т.1 а. с. 39), у ОСОБА_7 було виявлено синці тулуба, перелому середньої третини ключиці із знаходженням відламків, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили довготривалий розлад здоров’я та ушкодження у виді саден обличчя, які відносяться дот легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до акту судово-медичної експертизи № 1407 (т.1 а. с. 40), у ОСОБА_8 було виявлено перелом спинки носа та перелом бокових стінок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я та ушкодження у вигляді синців обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з акту судово-медичної експертизи № 1405 (т.1 а. с. 41), у ОСОБА_9 було виявлено синці голови, лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

 Відповідно до акту судово-медичної експертизи № 1404 (т.1 а. с. 42), у ОСОБА_10 було виявлено  синці голови, тулуба, лівого плеча, лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вищеперелічені ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів по строку можуть відповідати вказаному в обставинах. Малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи.

Висновки проведених по справі експертиз є обґрунтованим та повними, із наданням чітких відповідей на поставлені питання,    узгоджуються по змісту із показаннями потерпілих.

Районний суд не дав належної оцінки показанням потерпілих, та прийшов до неправильного висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудніх за ч.4 ст.296 КК України, чим допустив неправильне застосування кримінального закону.

Фактичні обставини справи, які випливають із вищезазначених доказів,  прямо вказують  на вчинення підсудніми саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою  групою осіб.

За змістом ч.2 ст.187 КК України розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров»я особи, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні, тому саме за цією статтею підлягають кваліфікації дії підсудніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Процесуальна поведінка підсудніх під час досудового та судового слідства, яка полягала у їх небажанні відтворити дійсні фактичні обставини скоєння злочину,  надуманість власних версій, відмову від дачі показань, колегія суддів оцінює як спосіб  їх захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Із показань потерпілих вбачається намір та узгодженість дій підсудніх на вчинення саме розбою, який вони вчинили в нічний час, в приватному житловому секторі.

За змістом ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки в межах пред»явленого обвинувчення.

Районний суд порушив вимоги названого закону, перекваліфікувавши дії  ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ч.4 ст.296 КК України, оскільки об»єкт злочину передбачений цією статтею не був зазначений у пред»явленому обвинуваченні підсуднім, такими діями судом порушено вимоги кримінально-процесуального закону.

Крім цього, вирок суду не відповідає вимогам ст.334 КПК України, суд не дав аналізу усіх зібраних по справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які  випливають із доказів по справі.

Посилання в апеляціях засуджених та їх захисників  про перекваліфікацію злочину є безпідставними, оскільки вищенаведені докази прямо вказують на вчинення  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доводи їх апеляцій є необґрунтованими.

Викладені у вироку районного суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому вирок суду підлягає скасуванню в частині  засудження підсудніх  за ч.4 ст.296 КК України, з постановленням нового вироку апеляційним судом.

Обираючи вид та розмір покарання підсуднім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів у відповідності до вимог ст.65 КК України дані про особи підсудніх, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин під час іспитового строку за вироком Першотравневого районного суду  Чернівців від 25 травня 2009 року, тому  йому слід призначити покарання із застосуванням ст.71 КК України.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою.

Обставиною, що обтяжує покарання  суд  враховує скоєння злочину  в стані алкогольного сп»яніння.

Колегія суддів враховує молодий вік  обох підсудніх,  позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5, ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.187 КК України у виді реального відбуття позбавлення волі.

Такий вид покарання є необхідним і достатнім щодо підсудніх, сприятиме їх виправленню та перевихованню.

Підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.323, 324, 365, 366, ст.367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, –

З А С У Д И Л А :

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Першотравневого району м.Чернівців задовольнити, засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_6  захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15 червня 2010 року в частині визнання винними та засудження  ОСОБА_5, ОСОБА_6 за за ч.4 ст.296 КК України скасувати.

Визнати винним ОСОБА_5  у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання за цією статтею у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання часткового приєднати невідбуте покарання  за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 травня 2009 року та остаточно призначити ОСОБА_5 сім років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна яке є його власністю.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання за цією статтею у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке  його власністю.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6  залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 червня 2009 року, ОСОБА_6 з 22 липня 2009 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, за засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебувають  під вартою в такий же строк і в такому ж порядку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:                                                                      О.М.СТРУБІЦЬКА

Судді:                                                                                    В.І.РУЛЯКОВ

                                                                                                О.О.КОЛОТИЛО

Копія вірна: суддя