АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «03» серпня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецької С.О.
суддів Струбіцької О.М., Давнього В.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
при секретарі Волощук О.В.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника Чернівецького транспортного прокурора Перч Ю.М. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, венгр , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в минулому працюючий начальником пасажирського потягу ВП «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця», на даний час не працюючий, одружений, проживаючий: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
засуджений за ст.ст. 368 ч. 1, 15 ч. 2, 369 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов’язки.
Справа №11-174 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Марчук В.Т.
Категорія:ст.ст. 368ч. 1 КК Доповідач: Струбіцька О.М.
Зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді підписки про невиїзд.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати по справі.
Згідно вироку ОСОБА_2 засуджений за те, що близько 09.40 год. працюючи начальником потягу сполученням «Ужгород-Чернівці», знаходячись на території станції Чернівці біля вагону №4 потягу №626/625 сполученням «Ужгород-Чернівці», що по вул. Гагаріна, 38 в м. Чернівці, будучи службовою особою, умисно незаконно прийняв від ОСОБА_3 для перевезення поїздом від станції Чернівці до станції Ужгород дві господарські сумки, в яких знаходились піротехнічні вироби (феєрверки), які є вибухонебезпечними, за що одержав від ОСОБА_3 хабара в розмірі 600 грн., які поклав до правої кишені своїх штанів, а сумки з вибухонебезпечними піротехнічними виробами помістив в рундук під полицю робочого купе вагону №4 потягу 626/625 сполученням «Ужгород-Чернівці»
Цього ж дня близько 10.00 год. начальником СДСБЕЗ ЛВ на ст. Чернівці ОСОБА_4 проводилась перевірка по факту повідомлення ОСОБА_3 щодо давання хабара ОСОБА_2 за перевезення двох сумок з піротехнічними (феєрверка), в ході якої у вагоні №4 потягу 626/625 сполученням «Ужгород-Чернівці», який знаходився на 4-й колії ст. Чернівці, ОСОБА_2 умисно, вчинив дії направлені на давання хабара в розмірі 500 грн. ОСОБА_4 за припинення перевірки факту прийняття ним забороненого до перевезення багажу, від якого ОСОБА_4 відмовився. Однак ОСОБА_2 не припиняючи своїх незаконних дій, умисно повторно вчинив дії направлені на збільшення суми хабара, додавши до раніше запропонованих грошей ще 500 грн., що загалом склало 1000 грн., які останній поклав на ліжко купе вагону №4 потягу №626/625 сполученням «Ужгород-Чернівці» біля ОСОБА_4, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки ОСОБА_4 не прийняв запропонований хабар.
На вказаний вирок помічник Чернівецького транспортного прокурора Перч Ю.М. подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати і постановити свій вирок. При цьому, посилається на те, що суд не повною мірою врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, їх тяжкість, особу винного та конкретні обставини справи і обрав засудженому покарання, яке не можна визнати справедливим внаслідок м'якості. В доповненнях до апеляції прокурор просить повернути ОСОБА_3 як законному власнику належні йому речові докази, які безпідставно конфісковані судом.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2 , який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється в апеляції.
Що стосується міри покарання, то вона обрана ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим доводи апеляції прокурора про необґрунтоване застосування ст. 75 КК України є безпідставними.
Згідно ст. 75 КК України, суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи може звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням в тому числі і за тяжкий злочин.
Призначаючи ОСОБА_2 міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного , сукупність пом'якшуючих покарання обставин, до яких відніс визнання вини, щире каяття, виключно позитивну характеристику по місцю роботи та проживання, і призначив йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Крім того, суд першої інстанції також врахував те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та в силу ст. 89 КК України він вважається не судимим, що немає правового значення, тому посилання апелянта на те, що судом не дана належна оцінка вказаній обставині є безпідставними.
Сукупність позитивних даних про особу підсудного, обставин, що пом’якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають реальні підстави вважати, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.
ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності, призначено покарання, а призначення судом іспитового строку є надання йому можливості виправлення, у разі невиконання обов’язків, скоєння злочину під час іспитового строку щодо ОСОБА_2 буде скасовано звільнення від відбуття покарання, а це вказує на правильність і законність призначеного судом покарання.
Доводи апеляції прокурора спростовуються правильними висновками суду, вирок суду законний і обґрунтований, підстав для зміни чи скасування вироку немає, враховуючи наведене, судова колегія вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вимога прокурора про необхідність повернення ОСОБА_3 салютних установок, феєрверків та петард є обґрунтованими, оскільки ці речові докази йому належать, та не є власністю ОСОБА_2, тому у відповідності до ст.81 КК України не можуть бути конфіскованими.
Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 в частині розпорядження речовими доказами змінити.
Господарські сумки синього та чорного кольору ; салютну установку «SILVER CROVN» в кількості 3 штуки, салютну установку “MEN IN BLACK” в кількості 2 штуки, салютну установку «MERRY CHRISTMAS» в кількості 1 штука, салютну установку «CGFP- 13» в кількості 1 штука, салютні установки SU 01301 «Подрывник» в кількості 4 штуки, салютну установку «Бриллиантовая коллекция №10» в кількості 1 штука, міні феєрверк «Катюша» в кількості 3 штуки, пачки з петардами «PICCOLO СORSAIR K 0201-16 в кількості 16 пачок по 60 штук в кожній, які знаходяться на зберіганні в камері схову Чернівецької транспортної прокуратури – повернути ОСОБА_3
В решту вирок суду залишити без змін.
Головуючий С.О.Горецька
Судді О.М. Струбіцька
В.П. Давній
Копія вірна: суддя