АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-15844\2010                                            Категорія ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції суддя Савинська І.О.                        

Доповідач Сидоренко І.П.

РІШЕННЯ

                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010р.                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі – Пугачовій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Соцкомбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2010року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, -  

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 17 квітня 2009р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Тойота-Аванза», 2006року випуску, державний знак НОМЕР_1, за який він сплатив відповідачці 50000грн., відповідачка зобов’язалася укласти з ним договір у нотаріальній конторі до 31 жовтня 2009р., також відповідачка надала 17 квітня 2009р. на його ім’я нотаріально посвідчену довіреність на керування та розпорядження вказаним автомобілем, однак, згодом відповідачка стала вимагати за автомобіль додаткову оплату та заявила, що автомобіль знаходиться під арештом, який накладено відділом державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ.

 Заочним рішенням суду від 28 квітня 2010р. позов ОСОБА_1 був задоволений. Суд визнав дійсним  договір купівлі-продажу від 17 квітня 2009року автомобіля «Тойота-Аванза», 2006року випуску, державний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Суд визнав за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль «Тойота-Аванза», 2006року випуску, державний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданий ВРЕР УДАІ УМВС м. Вознесенськ у Миколаївської області)  - а.с.38-39.

Ухвалою апеляційного суду від 10 вересня 2010р. Публічному акціонерному товариству комерційній банк «Соцкомбанк» поновлений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010року (а.с.72).

 В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування заочного рішення суду з тих підстав, що позов ОСОБА_1 було задоволено з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а відповідачка ОСОБА_2 здійснила відчуження автомобіля,  який знаходиться під арештом, у зв’язку з тим, що на підставі судового наказу від 16 квітня 2009р. з відповідачки на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором (а.с.49-51).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, відповідачку ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з ухваленнями нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановлені фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв’язок доказів в їх сукупності.

Частиною ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційній суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що 17 квітня 2009р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Тойота-Аванза», 2006року випуску, державний знак НОМЕР_1, за який він сплатив відповідачці 50000грн., відповідачка зобов’язалася укласти з ним договір у нотаріальній конторі до 31 жовтня 2009р., однак, відповідачка безпідставно ухиляється від укладення договору у нотаріальній конторі.

Судова колегія, не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають обставинам по справі та зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт надав суду апеляційної інстанції судовий наказ від 16 квітня 2009р., на підставі якого з відповідачки ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 61070грн. на користь ПАТ комерційній банк «Соцкомбанк». Постановою відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 та накладено арешт на все її майно, в тому числі і на автомобіль, на який судом було визнано право власності за ОСОБА_1.  

В позовній заяві ОСОБА_1 також вказав, що йому було відомо про накладення арешту на автомобіль, відносно якого він просив суд визнати за ним право власності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що фактично вона не продавала ОСОБА_1 належний їй автомобіль, гроші за продаж вона від нього не отримувала. Автомобіль продав ОСОБА_1 її чоловік, місцезнаходження якого їй не відомо. Договір купівлі-продажу від 17 квітня 2009р. вона підписала лише з тих підстав, що їй стало шкода ОСОБА_1, якого обманув її чоловік, продавши йому незаконно автомобіль.

Також ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції, що заяву на а.с.29 про визнання позову та розгляд справи за її відсутністю, вона написала за проханням судді, хоча фактично вона позов не визнавала та бажала, щоб до участі у справі був залучений її чоловік, про що вона просила і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції не були з’ясовані всі обставини по справі та ним не була надана відповідна оцінка, тому ніяких правових підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль не має.

При вказаних обставинах позивач не може бути визнаний добросовісним набувачем та не позбавлений можливості звернутися до відповідних осіб про стягнення на його користь коштів, які він сплатив за придбання автомобіля.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Соцкомбанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010року – скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно – відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області                 І.П.Сидоренко    

                                        С.О.Погорєлова

                                                                                                          Є.С. Сєвєрова