Справа №2а-11183/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов’янська Мокрого Ярослава Володимировича, Управління ДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов’янська Мокрого Ярослава Володимировича, Управління ДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН698300 від 28.11.2010 року, якою за ст.122 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год. З вказаним правопорушення він не згодний, оскільки його не вчиняв, про що відразу зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідачем не зазначені докази інкримінованого правопорушення, не дана оцінка його доводам. З огляду на вказане просить постанову як незаконну скасувати.
У судове засідання сторони не з’явилися, позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, відповідач заяв та заперечень не надав. На запит суду справа про адміністративне правопорушення не надана, позивачем представлені другі примірники оскаржуваної постанови та протоколу.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд, дослідивши доводи позову, другі примірники постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) – про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 28.11.2010 року, копію постанови отримав 28.11.2010, оскаржив постанову до суду 09.12.2010 року. З огляду на вказане, строк, передбачений ст.289 КУпАП, позивачем не порушено.
Як вбачається з другого примірника постанови АН №698300 від 28.11.2010 року, - 28.11.2010 року о 14-45 годин водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем Ауді А4 держ.номер НОМЕР_1 по вул.. Современна у м. Слов’янську Донецької області, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим скоїв правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за що був підданий штрафу в сумі 255 грн.
До постанови доданий протокол про адміністративне правопорушення АН1 №309408 від 28.11.2010 року, в якому ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з інкримінованим правопорушенням. Інших доказів, окрім посилання на використання вимірювального пристрою Беркут-5 №0802075, інспектором ДПС не зазначено.
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В постанові, що оскаржена позивачем, не наведено жодного доказу інкримінованого правопорушення, не міститься посилання на використання вимірювального приладу для визначення швидкості руху автомобіля, не мається посилання на протокол про адміністративне правопорушення.
З приводу використання вимірювального приладу Беркут-5 №0802075 відсутні дані про його повірку, сертифікацію, проходження інспектором інструктажу, направлення його на чергування з використанням вказаного приладу. Інших доказів не наведено.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він був не згодний з тим, що скоїв правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Враховуючі те, що при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою були порушені вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та п.п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення с сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутності його складу, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню та постанову інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов’янська в Донецькій області Мокрого Ярослава Володимировича про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП.
Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.4-15,159-163,185-186 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов’янська Мокрого Ярослава Володимировича, Управління ДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №698300 від 28.11.2010 року інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов’янська Мокрого Ярослава Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя