Справа №2а-978/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кучми В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Панченко Олександра Сергійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладання на нього адміністративного стягнення АН 689466 від 23.09.10 р, що була винесена щодо нього повноважною особою співвідповідачем у справі інспектором ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Панченко О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за порушення п. 8.4 «г» ПДД за те, що 23.09.10 р керуючи автомобілем по пр. Путіловський-Зустріч не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) та зі смуги, на якій встановлений напрямок тільки прямо, здійснив поворот ліворуч. Але, запевняє, що правопорушення не вчиняв, рухався прямо в бік Путіловського мосту, потік машин був дуже щільний, його автомобіль міг бути сплутаний з іншим.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Панченко О.С., який є належним чином сповіщений в порядку ст. КАС України про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідач Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, яке є належним чином сповіщене про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направило, про причини неявки представника не повідомило, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за постановою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як витікає із змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_1, предметом та підставою заявлених вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення за фактом порушення дорожнього руху одночасно є правомірність дій з складання протоколу, що послугував підставою винесення оспорюваної постанови. У відповідності до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту суб’єктивних прав у адміністративних правовідносинах між учасниками, одним з яких є суб»єкт владних повноважень, визначені закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та інтересів, вплив на орган владних повноважень, перелік таких способів захисту публічних прав та інтересів викладається у ст. 162 КАС України. У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною формою провадження у справах про адміністративне правопорушення, сам по собі є процедурою порушення провадження за протоколом про адміністративне порушення і може виступати лише одним з доказів про порушення тим чи іншим водієм правил дорожнього руху, не є публічно-правовим актом, за яким порушник притягується до відповідальності шляхом накладання адміністративних санкцій. Протокол про адміністративне правопорушення №3416 від 23.09.10 р був складений працівником ДАІ, який діяв як посадова особа в межах визначених законом повноважень. Таким чином, оскарження дій працівника ДАІ лише по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення чи самого протоколу, який не встановлює для позивача будь-яких обов”язків, а лише передбачає можливість бути притягнутим до адміністративної відповідальності, не є способом захисту і поновлення порушених публічно-адміністративних прав і за цих підстав вимоги у цій частині є необґрунтованими. Така оцінка правильності та повноти складання протоколу, відображення фактичних обставин події в протоколі може бути надана при вирішенні іншого спору, з якого виникає виконання певного збов”язання у сторін - про скасування рішення органу владних повноважень, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди у зв”язку з безпідставним притягнення до відповідальності, тощо.
З постанови про накладання адміністративного стягнення серії АН 689466 від 23.09.10 р убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий повноважною особою співвідповідача інспектором ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Панченко О.С. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №3416 від 23.09.10 р за порушення п. 8.4 «г’» Правил дорожнього руху.
Згідно приписів п. 8.4 «г’» Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху. Дорожній інформаційно-вказівний знак 5.16 Додатку 1 ПДД “Напрямки руху по смугах” показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.
Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Згідно ст. 258 КУпАП
протоколи не складаються в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення, але якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3416 від 23.09.10 р, складеного повноважною особою співвідповідача у справі інспектором ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Панченко О.С., при перевірці дотримання вимог дорожнього руху ним встановлено, що водій ОСОБА_1 у цей день 23.09.10 р о 17 год 30 хв у м. Донецьку, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Путіловський-Зустріч не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах) та зі смуги, на якій цим знаком запроваджений напрямок тільки прямо, здійснив поворот ліворуч.
При цьому як витікає з особистих письмових пояснень, наданих позивачеим ОСОБА_1 під час складання протоколу з приводу скоєнорго ним порушення правил дорожнього руху, останній факт порушення не визнає, вказує, що рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, швидкісного режиму, рухався прямо по пр. Київський в бік Путіловського мосту.
Втім, як вбачається з матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо позивача при здійсненні провадження під час виявлення інспектором ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Панченко О.С протиправного порушення під час дорожнього руху вимог дорожнього знаку 5.16 Додатку 1 ПДД, який запроваджує рух для водіїв транспортних засобів в напрямках по смугах, складання протоколу відносно позивача, що послугував підставою для винесення ним оспорюваної постанови, будь-яких інших відносних і допустимих доказів, які б явно вказували і підтверджувли обставини не дотримання під час руху позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 шляхом здійснення повороту ліворуч зі смуги, на якій передбачений напрямок прямо, зокрема це показань у вигляді письмових пояснень інших свідків, які були учасниками цього дорожнього руху, пішоходів, водіїв, яким такими діями безпосередньо була створена перешкода у подальшому русі чи небезпека в русі, які могли бути поряд та також спостерігали і безпосередньо бачили рух автомобіля ліворуч під керуванням позивача в зоні знаку «напрямки руху по смугах», тощо, здобуто і додано до протоколу у справі про адміністративне правопорушення не було. А відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.
Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але враховуючи, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №3416 від 23.09.10 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП інспектором ДПС проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в протоколі відображені не повно і не підтверджені належними доказами, у зв”язку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови повноважної особи співвідповідача у справі інспектора ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Панченко О.С від 23.09.10 р АН №689466 про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки позивачем, який звільнений від оплати судового збору, при подачі позову не оплачений судовий збір, то ці судові витратии покладаються на рахунок держави.
З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Панченко Олександра Сергійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову як незаконну про накладання адміністративного стягнення від 23.09.10 р АН №689466 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Головуючий: