Справа №2-3358/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

            головуючого судді Марченко Л.М.,

            при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю     позивачки ОСОБА_1,

        відповідачки ОСОБА_2,

        відповідача ОСОБА_3,

        представника відповідача ОСОБА_4, діючої за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності від 10.10.2008 року, виданої діючою в її інтересах бабусею ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_4,  та договорів купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 30.01.2009 року та від 24.06.2009 року недійсними (а.с.2,30).

    Зі згоди позивачки ухвалою суду від 31.08.2010 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2, а також покупців спірної квартири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.48).

    У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що їй в порядку спадкування належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1, де вона постійно мешкала до моменту взяття її під варту 17.08.2008 року, у зв’язку з обвинуваченням у скоєнні злочину за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.1 КК України. Її захист по кримінальній справі здійснював адвокат ОСОБА_3, якому від бабусі ОСОБА_2 було відомо про її (позивачки) бажання обміняти квартиру на житло меншої площі для зменшення розміру плати на її утримання. Однак останній під час судового слідства по кримінальній справі відвідуючи її в слідчому ізоляторі запропонував їй продати вищевказану квартиру, мотивуючі необхідністю дати хабара прокурору та судді, від чого вона відмовилася. Тоді ОСОБА_3 погодився повідомити ОСОБА_2 про її намір вчинити обмін квартири на житло меншої площі з метою зменшення розміру витрат по його утриманню, для чого було потрібно оформити довіреність на ім’я бабусі. 06.10.2008 року співробітник СІ-6 м.Артемівська повідомив її про приїзд ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, а також надав довіреність на ім’я бабусі для підписання. Ознайомившись з текстом, вона підписала довіреність. Однак 10.10.2010 року вказані особи приїхали знову та їй була запропонована до підписання інша довіреність, де малося доповнення про вчинення дій по приватизації житла. У зв’язку з наполяганням співробітника СІ-6 м.Артемівська, вона підписала цю довіреність, практично її не читаючи. Через деякий час перебуваючи в СІ-5 м.Донецька вона отримала документи, з яких дізналася, що її квартира була продана на підставі довіреності, виданої бабусею на ім’я ОСОБА_4 Враховуючи те, що вчинена в її інтересах довіреність та наступні договори не відповідають її внутрішній волі, оскільки вона не мала наміру продавати свою квартиру, бажаючі обміняти її на житло меншої площі, просить визнати довіреність від 10.10.2008 року, видану діючою в її інтересах ОСОБА_2 на ім’я відповідача ОСОБА_4,  а також договори купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 30.01.2009 року та від 24.06.2009 року недійсними.

    У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та показала, що позивачка доводиться їй онукою. Їй було відомо про намір позивачки обміняти свою квартиру на житло меншої площі, для чого остання, перебуваючи в СІ-6 м.Артемівська, видала їй довіреність. Текст вказаної довіреності вона (відповідачка) не читала, вважаючи, що все вказано вірно. З огляду на свій вік та стан здоров’я вона не могла займатися підшукуванням варіантів обміну та укладати договір, у зв’язку з чим 10.10.2008 року оформила нотаріальну довіреність на ім’я ОСОБА_4, особу якого підказав адвокат ОСОБА_3 Вона свідомо підписала текст вказаної довіреності, при цьому вважала, що мова йдеться про обмін житла позивачки. В подальшому справами не цікавилася, а далі дізналася про фактичну продаж її квартири, грошей від якої вона не отримувала. Вважає, що позов потрібно задовольнити.

    У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та показав, що він дійсно був призначений захисником ОСОБА_1 в кримінальній справі. При відвідуванні позивачки, яка утримувалася під вартою, остання сповістила його про наявність у неї житла, право власності на яке після смерті матері не оформлено, у зв’язку з обвинуваченням її у тяжкому злочині, за яке може бути призначене позбавлення волі на тривалий строк, та перебуванням під вартою по утриманню квартиру зростає заборгованість по комунальним платежам, у зв’язку з чим її потрібно продати. Він передав побажання позивачки її бабусі ОСОБА_2 та у жовтні 2008 року разом з останньою приїхав до СІ-6 м.Артемівська, де позивачка видала довіреність на ім’я ОСОБА_2 на відчуження житла. У зв’язку з виявленими помилками та необхідністю доповнення повноважень щодо приватизації квартири того ж дня позивачкою була видана нова довіреність, яка в подальшому нотаріусом Артемівської держнотконтори внесена в державний реєстр довіреностей. У вказаний документах йшлася мова про продаж житла, а не про обмін. В подальшому на прохання бабусі ОСОБА_2, яка послалася на свій вік та погане здоров’я, він порадив їй знайомого ОСОБА_4, якому остання передоручила виконання повноважень по продажу житла позивачки, що й було зроблено. В його присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 гроші від продажу квартири. Просить в позові відмовити.

    У судовому засіданні  представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 позов не визнала та показала, що ОСОБА_2 в нотаріальній конторі оформила довіреність на ім’я її довірителя на вчинення дій по продажу квартири позивачки ОСОБА_1 Остання підписала вказану довіреність чим засвідчила її достовірність та вірність намірів. Видача на його ім’я довіреності була мотивована похилим віком та поганим станом здоров’я, через які ОСОБА_2 не могла самостійно здійснити доручення позивачки. Погодився ОСОБА_4 на це на прохання знайомого ОСОБА_3, оказуючи йому дружню послугу. В межах довіреності ОСОБА_4 виконав усі покладені на нього повноваження, оформив приватизацію квартири та вчинив її продаж, після чого передав ОСОБА_2 отримані за договором кошти. Вважає позов не обґрунтованим та просить в його задоволені відмовити.

    Інші відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи заперечень на позов не надали.

    Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду, свідків

- ОСОБА_8, який показав, що працює старшим інспектором відділу соціально-виховної та психологічної роботи СІ-6 м.Артемівська. До його обов’язків входить підготовка та представлення особам, які утримуються під вартою, довіреностей для їх погодження та підписання, після чого він передає довіреність на засвідчення начальнику слідчого ізолятора та вручає особам, яким вона адресована. Так за №86 від 11.09.2008 року зареєстрована довіреність, яка була підписана ОСОБА_1 та якою остання зробила доручення ОСОБА_2 на вчинення дій по продажу квартири АДРЕСА_1. Далі довіреність була посвідчена в.о.начальника СІ-6 м.Артемівська ОСОБА_9 та видана ОСОБА_2 При підписання довіреності позивачка мала достатньо часу для ознайомлення з її змістом, підписала добровільно, погодившись з викладеним,

- ОСОБА_9, який показав, що займає посаду першого заступника начальника СІ-6 м.Артемівська. у вересні 2008 року відповідно до наказу виконував обов’язки тимчасово відсутнього начальника, у зв’язку з чим самі він засвідчив підпис ОСОБА_1 на довіреності від 11.09.2009 року. Вважає, що позивачка при підписанні довіреності діяла вільно та свідомо, оскільки в подальшому ніяких скарг від неї на дії працівників слідчого ізолятору з приводу примушення її до підписання документу чи обмеженні в часі на його вивчення від неї не поступало,

- ОСОБА_10, який показав, що працює державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори. 10.10.2008 року до нього в контору звернулася ОСОБА_2, яка представила довіреність від 11.09.2008 року, видану ОСОБА_1 в СІ-6 м.Артемівська. Вказана довіреність стосувалася продажу квартири позивачки. На прохання ОСОБА_2 він оформив довіреність, якою остання передоручала виконання повноважень ОСОБА_4 В межах наявних у ОСОБА_2 повноважень він склав текст довіреності на ім’я ОСОБА_4, ознайомившись з яким ОСОБА_2, його підписала, ніяких зауважень не заявила, діяла добровільно та свідомо,

дослідивши надані письмові докази:

- довідку БТІ м.Краматорська (а.с.37), згідно якій квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за позивачкою ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Краматорської міськради згідно з розпорядженням органу приватизації міськвиконкому від 26.01.2009 року №17392/1, зареєстрованого в БТІ під р/№52072-П,     далі за договором купівлі-продажу, посвідченим Першою Краматорською ДНК 30.01.2009 року р/№1-651 від ОСОБА_1 право власності перейшло до ОСОБА_6,   а від нього на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Краматорською ДНК 24.06.2009 року за р/№1-4352, до ОСОБА_7, за якою зареєстрована на даний час,

- копію вироку Краматорського міського суду від 09.12.2008 року, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2009 року, відносно ОСОБА_1, яка обвинувачувалася у скоєнні злочину за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.1 КК України (а.с.41-44), з якої вбачається дані про захисника підсудної, яким виступав відповідач ОСОБА_3,

- листа, копію дозволу на оформлення довіреності особою, яка утримується під вартою, копію довіреності від 11.09.2008 року (а.с.63-65,70-72,87,89,92,121-122), згідно яким позивачкою ОСОБА_1, під час перебування її під вартою в СІ-6 м.Артемівська була видана довіреність на ім’я відповідачки ОСОБА_2 стосовно продажу квартири АДРЕСА_1 та вчинення додаткових дій, які для цього необхідні. Довіреність підписана позивачкою, засвідчена в.о.начальника СІ-6 м.Артемівська ОСОБА_9, зареєстрована в реєстрі слідчого ізолятору,

- витяг про функціональні обов’язки ст.інспектора СІ-6 м.Артемівська ОСОБА_8 (а.с.102),

- копію довіреності від 10.10.2008 року, посвідчену Першою Краматорською ДНК, якою ОСОБА_1, за яку на підставі вищенаведеної довіреності діяла ОСОБА_2, уповноважила ОСОБА_4 вчинити продаж квартири АДРЕСА_1 та виконати всі необхідні для цього дії, зокрема про приватизації житла (а.с.93,96,98), вказана довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.94), перед її видачею нотаріус впевнився дійсності довіреності, посвідченої в СІ-6 м.Артемівська шляхом отримання відповідного витягу з реєстру (а.с.95,122),

- копію договору купівлі-продажу від 13.01.2009 року, посвідченого Першою Краматорською ДНК, за яким ОСОБА_1 за яку за довіреністю діяв ОСОБА_4, продала квартируАДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_6 (а.с.97),

- копію довіреності від 08.04.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом м.Краматорська Соловйової С.С., якою відповідач ОСОБА_6  уповноважив ОСОБА_12 продати належну йому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.68),

- копію договору купівлі-продажу від 24.06.2009 року, посвідченого Першою Краматорською ДНК, за яким ОСОБА_12, діючі в інтересах відповідача ОСОБА_6, продав квартируАДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_7 (а.с.69),

    вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість вимог.

    Так, підставою недійсності нотаріальної довіреності від 10.10.2008 року, виданої відповідачкою ОСОБА_2, діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1, на ім’я відповідача ОСОБА_4, а також наступних нотаріальних договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 від 13.01.2009 року та на користь ОСОБА_7 від 24.06.2009 року, позивачкою наведено невідповідність вказаних правочинів її внутрішній волі, тобто порушення ст.203 ч.3 ЦК України, згідно якій волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вищенаведеної вимоги є підставою для недійсності правочину.

    Однак такі доводи позивачки не знайшли підтвердження в судовому засідання.

    Як вбачається з довіреності від 11.09.2008 року, посвідченої в СІ-6 м.Артемівська, позивачка ОСОБА_1 виявила намір саме щодо продажу квартири  АДРЕСА_1. Вказана довіреність підписана позивачкою, що свідчить про її волевиявлення, добровільність та свідомість якого підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9  Сумніваючись в справжності свого підпису, позивачка від проведенні почеркознавчої експертизи відмовилася, її оплату не гарантувала. Вказана довіреність зареєстрована нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, що підтверджується даними витягу з Єдиного реєстру довіреностей.

    Відповідно до ст.240 ЦК України в межах повноважень, якими позивачка ОСОБА_1 наділила свою бабусю ОСОБА_2, остання 10.10.2008 року оформила передоручення на відповідача ОСОБА_4, що вбачається з нотаріально посвідченої довіреності, зі змісту якої вбачається намір на відчуження квартири АДРЕСА_1 саме шляхом її продажу та вчинення необхідних для цього дій. Бажання оформити довіреність саме щодо продажу квартири підтвердив в судовому засіданні свідок нотаріус ОСОБА_10

    В подальшому ОСОБА_4 13.01.2009 року вчинив продаж квартири відповідачу ОСОБА_6, тобто виконав видане йому доручення відповідно до ст.ст.237,238 ЦК України, а укладений договір купівлі-продажу відповідно до ст.239 ЦК України породжує правові наслідки у вигляді створення, зміни, припинення цивільних прав та обов’язків особи, яку він представляє.

    Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України відповідач ОСОБА_6 як власник та добросовісний набувач майна мав повне право розпорядитися своєю власністю на свій розсуд, зокрема вчинити продаж квартири АДРЕСА_1 на користь відповідачки ОСОБА_7

    Таким чином, позивачкою не надано доказів відсутності у неї наміру на відчуження належної їй квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу, з приводу намірів здійснити обмін цього житла також докази відсутні.

    Інших підстав недійсності право чинів позивачкою не заявлено.

    З огляду на вказане в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

    Через необґрунтованість позову судові витрати покладаються на позивачку. Однак враховуючи факт перебування позивачки під вартою, скрутне матеріальне становище, відповідно до ст.82 ч.1,3 ЦПК України  суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат по справі, які слід віднести за рахунок держави.

    Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223,292-294  ЦПК України, ст.ст.203,215,237-240, 316,317,319 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, відмовити.

    Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат по справі, які віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя