Справа №2-1240/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.11.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2008 року між АБ «Банк регіонального розвитку» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11/19-30-82П, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000 доларів США. на термін до 10 вересня 2009 року із сплатою 18% річних за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2, був укладений договір поруки №11/19-30-82П-1 від 11.09.2009 року та між банком, боржником  і ОСОБА_3, був укладений договір поруки №11/19-30-82П-2 від 11.09.2009 року згідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

У судовому засіданні засідання представники позивача за довіреністю Мандзюк М.В. і Золотих О.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили задовольнити, сплачені судові витрати по справі просив стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2008 року між АБ «Банк регіонального розвитку» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11/19-30-82П, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000 доларів США. на термін до 10 вересня 2009 року із сплатою 18% річних за користування кредитом (а.с. 7-9). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником  і ОСОБА_2, був укладений договір поруки №11/19-30-82П-1 від 11.09.2009 року (а.с. 12) та між банком, боржником  і ОСОБА_3, був укладений договір поруки №11/19-30-82П-2 від 11.09.2009 року (а.с. 11) згідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 29.10.2009 року складається з заборгованності по нарахованим процентам 258,35 доларів США, що еквівалентно 2068,76 грн., прострочених процентів  1562,45 доларів США, що еквівалентно 12511,47 грн., простроченого кредиту 16667, 41 доларів США, що еквівалентно 133465,05 грн. пені за прострочення повернення процентів 2812,07 доларів США, що еквівалентно 22517,93 грн.,  пені за прострочення повернення кредиту у сумі 25726,72 доларів США, що еквівалентно 228527,21 грн., а всього заборгованість складає 47027 (сорок сім тисяч двадцять сім) доларів США, 376572 (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 49 коп. (а.с. 23). Відповідно висновку експертизи №121 від 12.11.2010 року підписи в договорі поруки №11/19-30-82П-2 від 11.09.2009 року у графі «від Поручителя» на 1-й сторінці і в графах «ОСОБА_3» і «від Поручителя» на 2-й сторінці, ймовірно, виконані не ОСОБА_3, зразки підпису якої надані (а.с. 124-129).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість по кредиту у сумі 376572 (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 49 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 – відмовити.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»  сплачений судовий збір у розмірі 1700  грн. та сплачені витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 541, 543, 553, 554, 599, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 61, 82, 88, 169, 208, 209, 212 – 216 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість по кредиту у сумі 376572 (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»  сплачений судовий збір у розмірі 1700  грн. та сплачені витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: