Справа №2а-11470/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області,
у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,
при секретарі Гарагулі О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти №2 взводу ДПС ДАІ смт.Новоолексіївка, м.Таврийськ Херсонської області Теппева Бориса Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтував тим, що 02.12.2010 року він отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що він начеб-то 16.08.2010 року в 17-05 год. на автомобілі «Хундай» держ.№НОМЕР_1, на 487 км. а/д Харків-Симферополь, перевищив швидкість руху на 26 км/год., внаслідок чого порушив п.12.6 ґ ПДР України, за що був зупинений працівниками ДАІ. На його заперечення працівники ДАІ не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП та прийняли постанову про накладення адміністративного штрафу у сумі 340 грн., при цьому копію протоколу та постанови йому не вручили.
Вважає, постанову незаконною і підлягаючу скасуванню, так як розгляд справи відбувався на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, без перевірки обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП. Просив поновити строку для адміністративного оскарження, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив. Відповідач заяв та заперечень не надав. На запит суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не надані, позивачем представлена копія протоколи та постанови, отримана ним поштою.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд, дослідивши доводи позову, копію оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) – про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 16.08.2010 року. В постанові не міститься даних про ознайомлення позивача з її змістом, а також зазначено, що копія постанови надіслана рекомендованим листом 19.08.2010 року. Однак як вбачається з поштового штемпелю на конверті, лист надіслано 04.11.2010 року. Позивач отримав зазначену постанову тільки 02.12.2010 року. За відсутністю даних в постанові про адмінправопорушення про факт та дату ознайомлення позивача з її змістом, вручення чи направлення йому її копії, суд вважає твердження позивача такими, що заслуговують на увагу, та строк, передбачений ст.289 КУпАП для звернення з позовом до суду, позивачу слід поновити.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Як вбачається з постанови ВТ № 152850 від 16.08.2010 року відносно ОСОБА_1 на позивача був накладений штраф у розмірі 340 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 16.08.10 р. на 487 км а/д Харків-Сімферопіль о 17.00 керував автомобілем та перевищив максимальну швидкість руху на 26 км/год , рухався зі швидкістю 116 км/год., чим порушив п.п.12.6 ґ ПДР України.
Згідно протоколу ВТ1№016599 від 16.08.10 в 17.00 год. в на 487 км. а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем «Хундай» д/н АН 6007СО та перевищив максимальну швидкість руху 90км/год на 26 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим допустив порушення п.12.6 ґ ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візір» 0812571. В графі «данні про свідків» відомості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В постанові, що оскаржена позивачем, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть в якості такого не наведено протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи дану постанову, суд прийшов до висновку, що постанова прийнята всупереч ст.283 КУпАП. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно об’єктивно з’ясовано всіх обставин справи. Не містить вона також посилання на докази, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, в постанові також не зазначено яким транспортним засобом керував позивач під час вчинення правопорушення (його вид, марка).
Враховуючі те, що при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою були порушені вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП та п.п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення с сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутності його складу, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню та постанову інспектора ДПС роти №2 взводу ДПС ДАІ смт.Новоолексіївка, м.Таврийськ Херсонської області Теппева Б.М. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП.
Відповідно до ст.ст.89, 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 14-1, 22, 258, 289, 293 КУпАП, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти №2 взводу ДПС ДАІ смт.Новоолексіївка, м.Таврийськ Херсонської області Теппева Бориса Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ВТ №152850 від 16.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: