№ 2-а-11701/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя № АН 409138 від 20.03.2010р., в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КоАП України.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є власником автомобіля «Джеллі» державний номерний знак НОМЕР_1
Постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя № АН 409138 від 20.03.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України по ст.126 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню – штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з даною постановою ОСОБА_1, як працівник служби таксі, 20.03.2010р. о 21-45 год. на вул.Набережній у м.Маріуполі керував автомобілем «Джеллі» державний номерний знак АН 4488 СО без ліцензійної картки.
Вважає, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки він не є водієм служби таксі, тому не повинний мати ліцензійну картку. Крім того, у постанові його притягнуто до відповідальності за порушення п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України, однак у наведеному пункті правил відсутні вимоги щодо наявності ліцензійної картки.
Просив суд скасувати постанову ДАІ та припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, вважав, що постанову працівники ДАІ винесли незаконно, оскільки він не є водієм служби таксі та не надав послуг по перевезенню пасажирів, в зв’язку з чим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового пасажирського автомобіля «Джеллі» державний номерний знак НОМЕР_1
З копії постанови про адміністративне правопорушення № АН 409138 від 20.03.2010р. вбачається, що ОСОБА_1, як працівник служби таксі, 20.03.2010р. о 21-45 год. на вул.Набережній у м.Маріуполі керував автомобілем «Джеллі» державний номерний знак АН 4488 СО без ліцензійної картки, за що його піддано штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними владних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Відповідно до п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинний мати при собі у встановлених законодавством випадках подоржній лист і документи на вантаж; на маршрутних транспортних засобах додатково – схему маршруту та розклад руху; на транспортних засобах, що здійснюють перевозку великогабаритних або великовантажних вантажів, - дозвіл на руз; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, - технічні умови на перевезення, посвідчення про допуск водія та допуск транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу та дозвіл на дорожне перевезення.
Водночас з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб’єктом підприємницької діяльності та працівником таксі, тому не є суб’єктом правопорушення.
Отже, посадова особа органу внутрішніх справ незаконно винесла постанову про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, через те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Ці порушення з боку відповаідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне праопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст.141, 38, 258, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення позову до суду.
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування задовольнити.
Постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Маріуполя № АН 409138 від 20.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КпАП України – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: