№ 1 -  395 -2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

               31 декабря  2010 года Ильичевский райсуд г.Мариуполя Донецкой области   в составе : судьи Кашицкой С.А. при секретаре : Усенко О.А. с участием  прокурора -  Попудько А.А.., защитников :  ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мариуполя , русской , гражданки Украины, образование среднее, не замужней , не работающей , ранее не судимой , зарегистрированой по адресу: АДРЕСА_1 проживающей  по адресу: АДРЕСА_2,   в совершении преступления , предусмотренного ст. 115  ч.1  УК Украины ,

                                                                   УСТАНОВИЛ :                                          

                09 мая 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №АДРЕСА_3, по месту проживания потерпевшего ОСОБА_5, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, в процессе ссоры, у ОСОБА_4 возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_5 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное лишение жизни ОСОБА_5, ОСОБА_4 взяла в руки кухонный нож, находящийся на столе в указанном доме, после чего, выйдя на улицу, и находясь на участке местности, расположенном возле дома №АДРЕСА_3, действуя умышленно, нанесла указанным ножом один удар спереди, в область грудной клетки слева потерпевшему ОСОБА_5, в результате чего потерпевший ОСОБА_5 скончался на месте происшествия. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде: - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева начинающейся колото-резаной раной, расположенной в 1-м межреберье на расстоянии 0,5 см. от левого края рукоятки грудины, от которой отходит раневой канал, идущий спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, проходящий через кожу и подкожно-жировую клетчатку, повреждая межреберные мышцы слева и пристеночную плевру, проникает в левую плевральную полость, где повреждает околосердечную сорочку, стенку легочной артерии и прерывается в ее просвете; - поверхностная резаная рана по передней поверхности правого предплечья в средней трети. Причиной смерти ОСОБА_5 явилось: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легочной артерии, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов.

              Подсудимая   ОСОБА_4  виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины не признала и пояснила в судебном заседании, что она  не убивала ОСОБА_5

               Несмотря на отрицание подсудимой ОСОБА_4  своей вины  в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины , ее вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

               Так , потерпевшая ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании , что у нее был сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, родился в с. Криштоповка Близнюковского района Харьковской области,  не судим, холост, работал, прописан был по адресу: АДРЕСА_4. Примерно с декабря 2009 года сын стал проживать совместно со своей сожительницей – ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_3. В данном доме она никогда не была, так как сын с ОСОБА_7 приезжали к ней в гости. 9.05.2010 г. ей стало известно, что ее сына ОСОБА_5 убили, так как подрезали ножом. Она на место не ездила. Со слов сожительницы сына по имени ОСОБА_7 ей известно, что сыну нанесла удар ножом подруга ОСОБА_7. Просит суд взыскать с подсудимой , причиненный ей моральный вред в сумме 30000 грн, так как она потеряла сына и эта потеря для нее не восполнима.

              Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании   показал, что 9.05.2010 г., примерно в 20-21 час он вместе со своим братом ОСОБА_9, на автомобиле «Нива», приехали в гости к знакомым – ОСОБА_10, стояли возле дова №26 по ул. Куйбышева г. Мариуполя и разговаривали. В это время со двора  дома №АДРЕСА_3 вышел малознакомый парень по имени ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал идти в сторону, а затем увидел их и ОСОБА_10, подошел к ним и стал что-то говорить, при этом что-то искал в мобильном телефоне и говорил, что покажет им запись. Через несколько секунд к ОСОБА_5 подошла незнакомая ему девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Девушка стала звать ОСОБА_5, и через некоторое время ОСОБА_5 развернулся к девушке, и она подняла в верх руку, в это время он увидел в руках у девушки нож, однако ничего не успел сделать, как девушка нанесла удар данным ножом в область левой части грудной клетки спереди ОСОБА_5. После этого девушка вытянула нож из тела ОСОБА_5 и выбросила его на землю. ОСОБА_5 схватился руками в области ранения и стал кружиться и просить вызвать скорую помощь. Затем присел на колено и упал на землю на бок. Его брат стал вызывать скорую, а он поехал в больницу, однако там ему сказали, что скорую вызвали. Он приехал обратно, то скорая помощь уже отъезжала. ОСОБА_5 был мертв. Затем его брат ОСОБА_10 позвонил участковому и через некоторое время подъехал участковый. Затем он с братом уехали.

               Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании   дал показания , аналогичные  показаниям свидетеля ОСОБА_8  

               Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании   , что она сожительствовала совместно с ОСОБА_5 По адресу: АДРЕСА_3. Так 9.05.2010 года у нее в гостях находилась ОСОБА_4, ОСОБА_12 и еще две семейные пары, они отмечали праздник. В вечернее время, когда две семейные пары уехали, она стала ссориться с ОСОБА_5 В их конфликт стала вмешиваться ОСОБА_4, однако она попросила не вмешиваться. Затем ОСОБА_5 Стал ее избивать и она выгнала его из дому, сказала, что бы забирал вещи и уходил. ОСОБА_5 Стал говорить, что покажет какуето запись ОСОБА_10 и ОСОБА_13, однако данную запись она не слышала. Они занимались уборкой стола. Затем когда она выгнала ОСОБА_5, то он взял вещи и вышел со двора а она находилась в доме и не выходила. Через несколько минут она услышала крики, что ОСОБА_4 убила ОСОБА_5, однако кто кричал она не знает. Она выбежала на улицу и увидела, что возле дома на против, где проживают ОСОБА_13, на земле лежит ОСОБА_5 и возле него была кровь. Она расстегнула мастерку на теле ОСОБА_5 И увидела там рану и из нее шла кровь. ОСОБА_5 был еще жив, однако через несколько минут скончался. Приехала скорая и осмотрев сказали, что ОСОБА_5 мертв. ОСОБА_4 пошла в дом. Затем приехал участковый и находился в доме вместе с ОСОБА_4 Она пошла в дом, что бы поговорить с ОСОБА_4, однако последней не было, так как она вышла из дома через другой выход и скрылась. Где и когда ОСОБА_4 взяла нож и с какой целью нанесла удар ей не известно. Она ОСОБА_4 об этом не просила.

              Свидетель ОСОБА_12   пояснила в судебном заседании   , что 9 мая 2010 года она находилась в гостях у ОСОБА_7, где отмечали праздник. Так же там находились: ОСОБА_4, и ее две знакомые ОСОБА_13 иОСОБА_20 с мужьями. Примерно в 15 часов пришел ОСОБА_5 Они все вместе сидели за столом на улице во дворе дома №АДРЕСА_3. Примерно в 18-19 часов ее знакомые уехали. Когда стало темнеть она пошла в дом и легла спать. Затем проснулась от криков, кто-то кричал, что убили. Она вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_5 Лежит на земле возле дома на против, а ОСОБА_7 сидит рядом. Возле ОСОБА_5 была кровь. Она не подходила близко. Где находилась ОСОБА_4 она не обратила внимание, так как растерялась. Затем приехали работники милиции.

             Свидетель ОСОБА_13   .   пояснила в судебном заседании   , что 9.05.2010 года она с мужем находились в гостях у родственников, пришли домой примерно в 15:30 часов и находились дома. Примерно в 18 часов она пошла в гости к соседки на против ОСОБА_7 Там у нее возник конфликт с ОСОБА_5 И последний стал ее выгонять. Она не стала ругаться, а молча ушла, так как видела, что ОСОБА_5 Находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут ОСОБА_5 пришел к ним домой и стал кричать и оскорблять ее мужа ОСОБА_10, однако ни выставили ОСОБА_5 со своего двора и ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_4 увели ОСОБА_5 домой. Через некоторое время к ним приехали знакомые два брата – ОСОБА_8. Она с мужем вышли со двора и стояли на улице, разговаривали. ОСОБА_8 приехали на автомобиле, который стоял рядом. Когда разговаривали, она услышала крик со двора ОСОБА_7 и затем увидела, что со двора вышел ОСОБА_5, затем подошел к ним, что-то стал искать в мобильном телефоне и  вроде что-то говорить, но что она не  слышала. В это время следом за ОСОБА_5 подошла ОСОБА_4 и подняв руку в верх нанесла удар в область грудной клетки. Она подумала, что ОСОБА_4 нанесла удар кулаком, так как нож в руке она не видела, так как не обратила внимание. На улице темнело. После данного удара она увидела, что ОСОБА_5 Взялся рукой в месте удара и стал говорить, что бы вызвать скорую помощь, затем стал немного отходить в сторону и упал на землю, в это время она увидела кровь. Затем она повернулась и увидела, в месте где ОСОБА_4 нанесла удар ОСОБА_5, на земле лежит нож, который был в крови. Затем вызвали скорую и милицию, однако ОСОБА_5 Скончался до приезда скорой помощи. Затем ОСОБА_4 зашла в дом, а ОСОБА_7 вышла на улицу.

                   Свидетель ОСОБА_10   дал в судебном заседании , показания , аналогичные , показаниям свидетеля ОСОБА_13

                    Свидетель ОСОБА_16   пояснил в судебном заседании   , что у него имеется крестница ОСОБА_4, которая в настоящее время проживает в г. Славянск, однако ранее проживала в г. Мариуполе. Когда ОСОБА_4 приезжает в г. Мариуполь то проживает у него или у матери. Так 4.05.2010 года ОСОБА_4 приехала в г. Мариуполь и стал проживать у него в квартире. 8.05.2010 года ОСОБА_4 уехала в гости однако куда не сказала. 9.05.2010 года он пошел на работу в суточное дежурство и находился на работе. Примерно в 22 часа ему позвонила мать ОСОБА_4 и пояснила, что у ОСОБА_4 большие проблемы, так как ударила ножом парня. Через некоторое время ему позвонили и представились работниками милиции и спрашивали где находится ОСОБА_4, на что он ответил, что не знает. Затем ему позвонила ОСОБА_7 и пояснила, что ОСОБА_4 убила ее сожителя по имени ОСОБА_5. Примерно в 5 часов утра 10.05.2010 года к нему на работу пришла ОСОБА_4 и пояснила, что ОСОБА_7 ругалась со ОСОБА_5, а она затем взяла нож и ударила ОСОБА_5 ножом в область груди. Утром он собирался вести ОСОБА_4 в милицию, однако работники милиции приехали к нему на работу и увезли ОСОБА_4

                   Свидетель ОСОБА_17   пояснила в судебном заседании   , что у нее имеется дочь ОСОБА_4, которая ранее проживала в г. Мариуполе, однако на протяжении примерно года проживает в г. Славянск. ОСОБА_4 приезжает к ней в гости в г. Мариуполь и иногда проживает у нее, а иногда у крестного ОСОБА_16 Так 4.05.2010 года дочь приехала в г. Мариуполь и остановилась у крестного. 9.05.2010 г. она по телефону разговаривала с дочерью и поняла, что она в гостях у подруги ОСОБА_7 Она просила дочь приехать домой, однако дочь ей ответила, что приедет утром 10.05.2010 г. Примерно в 21 час 9.05.2010 года ей позвонили и представились участковым и пояснили, что ее дочь  ОСОБА_4 ударила ножом парня и убила его. Затем трубку взяла ОСОБА_4 и пояснила, что ударила ножом ОСОБА_5. После этого она позвонила ОСОБА_16 пояснила, что у ОСОБА_4 большие проблемы. Примерно через час ей снова позвонил участковый и пояснил, что ОСОБА_4 ушла, однако куда не знают. Она ответила, что у нее дочери нет. Больше она дочь не видела. Утром 10.05.2010 года ей позвонил ОСОБА_16 сказал, что ОСОБА_4 пришла на роботу к нему и ОСОБА_4 забрали работники милиции.  

                    Согласно протокола  осмотра места происшествия от 09.05.2010 г. был осмотрен участок местности возле дома №26 по ул. Куйбышева в пос. Старый Крым Ильичевчского района г. Мариуполя и дом №АДРЕСА_3, где был обнаружен труп ОСОБА_5, в ходе которого было изъято: мужская футболка синего цвета; джинсовые брюки мужские, синего цвета; уровень металлический красного цвета; кухонный нож, с деревянной рукояткой; зажигалка синего цвета; два смыва с пятен вещества бурого цвета; мобильный телефон «LG», в корпусе черно-серого цвета, в котором находится сим карта оператора «Киестар» №НОМЕР_1; мобильный телефон «fly», в корпусе черного цвета, в котором находится две сим карты: оператора «Киевстар» №НОМЕР_2 и оператора «МТС» №НОМЕР_3; два зарядных устройства к мобильным телефонам; мастерка спортивная женская, красного цвета; пропуск на имя ОСОБА_5  / л.д. 8-35 /

                     В ходе проведения выемки от 11.05.2010 г. в морге Мариупольского отделения СМЭ  было изъято: вещи трупа ОСОБА_5: спортивная кофта черного цвета, брюки джинсовые голубого цвета, носки черного цвета, трусы темные в клетку, кроссовки черного цвета; бумажный конверт с образцами волос трупа ОСОБА_5, с пяти областей, бумажный конверт с образцами подногтевого содержимого трупа ОСОБА_5, с пальцев правой и левой кистей, бумажный конверт с раной трупа ОСОБА_5    / л.д. 141 /

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №692/48 от 30.06.2010 года, на трупе ОСОБА_5 обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева начинающейся колото-резаной раной, расположенной в 1-м межреберье на расстоянии 0,5 см. от левого края рукоятки грудины, от которой отходит раневой канал, идущий спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, проходящий через кожу и подкожно-жировую клетчатку, повреждая межреберные мышцы слева и пристеночную плевру, проникает в левую плевральную полость, где повреждает околосердечную сорочку, стенку легочной артерии и прерывается в ее просвете. Длина раневого канала составляет 9,5 см. Данные повреждения образовались прижизненно, от действия плоского колюще-режущего орудия, каковым мог являться клинок ножа, представленного на экспертизу, в результате одного травмирующего воздействия, незадолго до наступления смерти и как состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, применительно к живым лицам, относятся тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни и приведшим к смерти.  

- поверхностная резаная рана по передней поверхности правого предплечья в средней трети причинена прижизненно, действием режущего орудия, каковым могло являться лезвие клинка ножа, представленного на экспертизу, в результате одного травмирующего воздействия, незадолго до наступления смерти и по степени тяжести, применительно к живым лицам, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

- ссадины в лобной области в центре, на спинке носа, по задне-наружной поверхности правого предплечья, по передней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения образовались прижизненно, от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, как минимум в результате трех травмирующих воздействий, незадолго до наступления смерти и по степени тяжести, применительно к живым лицам относятся к легким телесным повреждениям и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит

Причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легочной артерии, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов.  / л.д. 117-118 /

            Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №372 от 18.05.2010 года:

1. След пальца руки на ленте «ЛТ», обозначенной №1, изъятый с пластикового стаканчика, находящегося на слоте во дворе, след пальца руки на ленте «ЛТ», обозначенной №2, изъятый с тарелки №1, находящейся на столе во дворе,  два следа пальцев рук на лентах «ЛТ», обозначенных №3 и №4, изъятые с тарелки №2, находящейся на столе во дворе, два следа пальцев рук на лентах «ЛТ», обозначенных №5 и №6, изъятые с пачки сигарет «Воnd», два следа пальцев рук на лентах «ЛТ», обозначенных №7 и №8, изъятые с тарелки №3, находящейся на столе во дворе и два следа пальцев рук на лентах «ЛТ»,обозначенных №9 и №10, изъятые с бутылки «Medoff», емкостью 1 литр, находящейся на столе во дворе, при осмотре места убийства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, имевшего место 09.05.2010 г., для идентификации личности пригодны.  

2. След пальца руки на ленты «ЛТ», обозначенной №1, изъятый с пластикового стаканчика, находящегося на слоте во дворе, оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, след пальца руки на ленте «ЛТ», обозначенной №3, изъятые с тарелки №2, находящейся на столе во дворе, оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, след пальца руки на ленте «ЛТ», обозначенной №10, изъятый с бутылки «Medoff», емкостью 1 литр, находящейся на столе во дворе, оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8

- след пальца руки на ленте «ЛТ», обозначенной №2, изъятый с тарелки №1, находящейся на столе во дворе, след пальца руки на ленте «ЛТ», обозначенной №4, изъятый с тарелки №2, находящейся на столе во дворе, два следа пальцев рук на лентах «ЛТ», обозначенных №5 и №6, изъятые с пачки сигарет «Воnd», два следа пальцев рук на лентах «ЛТ», обозначенных №7 и №8, изъятые с тарелки №3, находящейся на столе во дворе и след пальца руки на лентне «ЛТ»,обозначенной №9, изъятый с бутылки «Medoff», емкостью 1 литр, оставлены не ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, не ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а другим (ими) лицом (амии).  / л.д. 126-134 /

            Согласно заключению цитологической экспертизы №365 от 31.05.2010 года:

В подногтевом содержимом рук трупа ОСОБА_5 найдены: кровь, белок человека, роговые чешуйки и выявлен антиген В, свойственный организму самого потерпевшего ОСОБА_5 Чужеродных клеток эпидермиса кожи в них не найдено.

В подногтевом содержимом рук гражданки ОСОБА_4 найдены: белок человека, роговые чешуйки и выявлен антиген А. Полученный антиген свойствен организму самой Гражданки ОСОБА_4 и мог быть выявлен за счет клеток, выстилающих собственное ногтевое ложе. Кровь и чужеродных клеток эпидермиса кожи в нем не найдено. / л.д. 147-150 /

           Согласно заключению иммунологической экспертизы №617 от 19.05.2010 года:

    Кровь потерпевшего ОСОБА_5 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А.

    Кровь подозреваемой ОСОБА_4 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

    В двух смывах, изъятых с места происшествия, а так же в смыве с клинка ножа, присланного на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5

На рукоятке того же ножа обнаружен пот. При определении групповой принадлежности обнаружены антигены А и В. Таким образом, этот пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организме которых присутствуют найденные групповые факторы либо один из них. Следовательно, присутствие пота потерпевшего ОСОБА_5 и подозреваемой ОСОБА_4 не исключается в виде примеси.    / л.д. 157-160 /

    Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №325 от 14.06.2010 года, на лоскуте кожи, иссеченном от трупа гражданина ОСОБА_5, имеется одна колото-резаная рана, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета плоской формы, имеющее острие, лезвие и обушок. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах раны не отобразились. Учитывая конструктивные особенности травмирующего предмета, которые отобразились в свойствах колото-резаной раны на лоскуте кожи можно говорить о том, что вышеописанная рана могла образоваться от действия клинка ножа представленного на экспертизу. Длина клинка ножа достаточная для образования раневого канала такой же  глубины, что и в теле потерпевшего. По краю повреждения на лоскуте кожи от трупа ОСОБА_5 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») – следов контакта кожи с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации» повреждения на лоскуте кожи и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, представленного на исследование, - сходны между собой.   / л.д. 165-167 /

             Согласно заключению криминалистической экспертизы №455 от 17.06.2010 года, нож, изъятый 09.05.2010 г., при осмотре места убийства ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом.  / л.д. 179-181 /

             Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №563 от 01.06.2010 года, ОСОБА_4, как во время совершения правонарушения, так и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость в редакции Международной классификации болезней -10-го пересмотра). По своему психическому состоянию она могла и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 в период совершения правонарушения, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась и могла осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_4 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.    / л.д. 210-213 /

             В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.05.2010 года, с участием подозреваемой ОСОБА_4, последняя рассказала, и на месте показала при каких обстоятельствах она совершила преступление.   / л.д. 95-107 /

            Допрошенный в качестве свидетеля,  следователь Ильичевского РО г.Мариуполя Донецкой области ОСОБА_19 , пояснил в судебном заседании , что  он проводил досудебное следствие  по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 Протоколы  допросов ОСОБА_4 записывались со слов ОСОБА_4, показания они  давали добровольно , никакое давление на  нее  не оказывалось. Психологическое воздействие  и  физическое насилие   на ОСОБА_4, он    не оказывал .  При проведении допросов    , она   рассказывала об обстоятельствах  сама , добровольно ,  то что она говорила , он записывал в протокол с ее слов .                

          У суда нет оснований сомневаться в показаниях  свидетеля ОСОБА_19 , который  в силу своих служебных полномочий  производил допрос ОСОБА_4  , а также выполнял с ней  другие следственные действия , ранее    они знакомы не были , отношений никаких не возникало , и суд считает , что оснований для оговора ОСОБА_4      у свидетеля не имеется.

            Суд считает , что  действия подсудимой ОСОБА_4 правильно квалифицированы по  ст.115 ч.1 УК Украины так как она  умышленно совершила действия ,   выразившиеся в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку  и суд считает , что вина подсудимой ОСОБА_4  в совершении данного преступления , предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины  доказана в полном объеме.

             Доводы подсудимой ОСОБА_4    о том, что она не совершала убийство ОСОБА_5  , расцениваются судом как стремление подсудимой   смягчить ответственность за совершенное преступление и избежать ответственности за совершенное преступление , поскольку они опровергаются  , собранными по делу и исследованными в судебном заседании , доказательствами в их совокупности : показаниями потерпевшей  , свидетелей , письменными материалами дела ,

   При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , но также учитывает и личность подсудимой , которая не работает,  ранее не судима , на учете в наркологическом и туберкулезном диспансерах г. Мариуполя не состоит, на учете в наркологическом и психиатрической диспансерах г. Славянск не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Мариуполя, по месту проживания и месту регистрации характеризуется посредственно , преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения , что суд учитывает как обстоятельство отягчающее ответственность подсудимого, и считает , что ее исправление и перевоспитание возможно только лишь в местах лишения свободы ,назначив ей наказание , связанное с изоляцией от общества.  

 Вещественные доказательства по делу – - футболка синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, уровень, кухонный нож, зажигалка, два смыва с пятен вещества бурого цвета, мобильный телефон «LG», в котором находится сим карта оператора «Киевстар» №НОМЕР_1, мобильный телефон «fly», в котором находится две сим карты: оператора «Киевстар» №НОМЕР_2 и оператора «МТС» №НОМЕР_3 с зарядными устройствами; мастерка спортивная красного цвета; пропуск на имя ОСОБА_5, образцы подногтевого содержимого с пальцев правой и левой кистей подозреваемой ОСОБА_4, вещи трупа ОСОБА_5: спортивная кофта черного цвета, брюки джинсовые голубого цвета, носки черного цвета, трусы темные в клетку, кроссовки черного цвета; бумажный конверт с образцами волос трупа ОСОБА_5, бумажный конверт с образцами подногтевого содержимого трупа ОСОБА_5, бумажный конверт с раной трупа ОСОБА_5, стеклянный флакон с кровью подозреваемой ОСОБА_4 , хранящиеся в камере  хранения вещественных доказательств Ильичевского РО МГУ – подлежат уничтожению ;   - два ДВД диска: с записью протокола ВООС с участием подозреваемой ОСОБА_4 от 11.05.2010 года и с записью разговора записанного с мобильного телефона ОСОБА_5 –  находящиеся  в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела .

   Иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с подсудимой  ОСОБА_4, причиненного ей морального вреда в сумме 30000 грн., суд считает что обоснован , так как она потеряла сына и эта потеря для нее не восполнима  и суд считает , что подлежит взысканию в полном объеме в сумме – 30000 грн.

              Судебные издержки за проведенные экспертизы : дактилоскопическую экспертизу №372 в сумме -  267, 84 грн и  криминалистическую экспертизу №455  в сумме - 107,14 грн. подлежат взысканию с подсудимой .    

                                      Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд

                                       ПРИГОВОРИЛ :

              ОСОБА_4  признать виновной в совершении преступления,  предусмотренного  ст.115 ч.1 УК Украины  и назначить ей наказание по ст.115 ч.1 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа .

              Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 10.05.2010  г.

              Меру пресечения ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

               Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения , причиненного ей морального вреда – 30000 грн.  

Вещественные доказательства по делу – - футболку синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, уровень, кухонный нож, зажигалку , два смыва с пятен вещества бурого цвета, мобильный телефон «LG», в котором находится сим карта оператора «Киевстар» №НОМЕР_1, мобильный телефон «fly», в котором находится две сим карты: оператора «Киевстар» №НОМЕР_2 и оператора «МТС» №НОМЕР_3 с зарядными устройствами; мастерка спортивная красного цвета; пропуск на имя ОСОБА_5, образцы подногтевого содержимого с пальцев правой и левой кистей подозреваемой ОСОБА_4, вещи трупа ОСОБА_5: спортивная кофта черного цвета, брюки джинсовые голубого цвета, носки черного цвета, трусы темные в клетку, кроссовки черного цвета; бумажный конверт с образцами волос трупа ОСОБА_5, бумажный конверт с образцами подногтевого содержимого трупа ОСОБА_5, бумажный конверт с раной трупа ОСОБА_5, стеклянный флакон с кровью подозреваемой ОСОБА_4 , хранящиеся в камере  хранения вещественных доказательств Ильичевского РО МГУ –  уничтожить  ;   - два ДВД диска: с записью протокола ВООС с участием подозреваемой ОСОБА_4 от 11.05.2010 года и с записью разговора записанного с мобильного телефона ОСОБА_5 –  находящиеся  в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела .

             Взыскать  с подсудимой ОСОБА_4 в пользу  НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 в УГК в Донецкой области код ОКПО  25574914) за проведение  дактилоскопической экспертизы -  267, 84 грн ., за проведение    криминалистической экспертизы    - 107,14 грн.

            На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через суд Ильичевского района г.Мариуполя в течение 15 дней со дня его провозглашения ,осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

                           Судья