ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року № 33433/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого – Стародуба О.П.,
суддів – Пліша М.А., Довгополова О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2009 року у справі № 2а-1079/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про зобов’язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 02.04.2009р. звернулась до суду із адміністративним позовом про зобов»язання відповідача виплатити їй недоплачену частину допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, передбаченої статтею 15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” з 09.07.2007р. по 31.12.2008р..
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2009 року позов задоволено частково. Зобов”язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену допомогу по догляду за дитиною з 09.07.2007 року по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З таким рішенням суду не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати і в задоволенні позову відмовити.
Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що допомога позивачу виплачувалась у визначених Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік розмірах та в межах передбачених на такі виплати видатків. Просить постанову суду першої інстанції скасувати і в задоволенні позову відмовити.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до статей 13-15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” (в редакції до 28.12.2007р.) має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановлено в розмірі: з 1 квітня – 463,00 грн., з 1 жовтня – 470,00 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що належна позивачу допомога протиправно виплачувалась відповідачем в меншому розмірі ніж передбачено законом, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р. визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині обмеження розміру допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку у 2007 році.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та наведеним вище фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду не спростовують і є безпідставними, а відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою невиконання відповідним суб’єктом владних повноважень покладених на нього обов’язків. В свою чергу реалізація особою права на отримання соціальних виплат не може бути поставлена у залежність від наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Поряд з тим, в ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідач наполягав на застосуванні річного строку позовної давності, передбаченого ст.99 КАС України, який судом безпідставно поновлено.
Враховуючи, що виникнення права позивача на перерахунок та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік пов»язане із рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р., яке було у встановленому законом порядку опубліковане, а тому строк звернення до суду слід рахувати саме з цього часу і закінчився такий строк 09.07.2008 р.
Оскільки позивач звернувся до суду 02.04.2009р., тому строк звернення до суду за 2007 рік ним пропущено, а поважних причин такого пропуску ним не наведено.
Поряд з тим, в задоволенні позовних вимог за 2008 рік слід відмовити, оскільки п. 23 розділу 11 «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та внесення змін до деяких законодавчих актів України» врегульовано питання розміру виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанову слід скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 197, 198, п.4 ст.202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради задоволити.
Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2009 року у справі № 2а-1079/09 скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради про зобов’язання вчинити дії відмовити.
Постанова набирає законної сили через п"ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: М.А. ПЛІШ
О.М. ДОВГОПОЛОВ