24 жовтня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2003 року, ухвал апеляційного суду Миколаївської області                      від 7 серпня 2003 року, від 16 грудня 2005 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 листопада                   2006 року в справі за позовом малого приватного підприємства (далі - МПП) “Україна” до ОСОБА_2 про стягнення оплати за будівництво жилого будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до МПП “України” про визнання договору підряду недійсним,

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня                  2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області                  від 7 серпня 2003 року, з відповідача на користь позивача стягнуто                        309930 гривень і 17000 гривень судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2005 року постановлено виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 7 серпня 2003 року - назву суду “Заводського” виправлено на “Корабельного”.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 листопада 2003 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на судові рішення відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 листопада 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2003 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня                  2003 року й від 16 грудня 2005 року залишено без змін.  

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, з посиланням на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону та з клопотанням про поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України питання про поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами може бути вирішено одночасно з вирішенням питання про допуск скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребування справи.

Колегія суддів вважає, що пропущений скаржницею строк на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами постановлених судових рішень підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску можна визнати поважними. 

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги та обставини, на які посилається скаржниця, не дають підстав для висновку про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2003 року, ухвал апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня 2003 року, від 16 грудня 2005 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 листопада 2006 року.

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.