У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі:

     

головуючого	Кравченка К.Т.,
суддів	Лавренюка М.Ю., Кривенди О.В.,
за участю прокурора	Яковенко Р.І.,
адвоката	ОСОБА_1,
засудженого	ОСОБА_2.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 листопада 2007 року  кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2007 року, яким засуджено:                     

 

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодноразово судимого, останнього разу

16.08.2002 року за ст. 185 ч. 3, 70, 71 КК 

на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

звільненого умовно-достроково

21.11.2005 року на 8 місяців 12 днів, 

 

 

за ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ст. 187 ч. 4 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

 

                   ОСОБА_4,

                   ІНФОРМАЦІЯ_2,

                   не судимого в силу ст. 89 КК України,

 

за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

 

                   ОСОБА_3,

                   ІНФОРМАЦІЯ_3,

                   судимого 3.08.2006 року за ст. 185

                   ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі

                   та відповідно до ст. 75 КК України звільненого

                   від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком 1 рік,

 

за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

 

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_4 5 231 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

 

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджені  за  те,  що  вони 11 грудня 2006 року в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, з метою заволодіння кіньми, прибули до приміщення ферми СВК “Червона Зірка” в с. Попівка Хорольського району Полтавської області. Встановивши місце перебування сторожа ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не бажаючи бути виявленими, вийшли за межі  приміщення  ферми,  а  ОСОБА_2, обманним шляхом, з метою проникнення в приміщення ферми та умисного вбивства з корисливих мотивів потерпілого, викликав його з приміщення ферми та вчинив розбійний напад, накинув на шию ОСОБА_5 мотузку, повалив на землю та задушив його.

 

Будучи обізнаними про спосіб, характер і тяжкість застосованого до потерпілого ОСОБА_5 насильства та скориставшись цим, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проникли в приміщення ферми і заволоділи двома конями загальною вартістю 4 992 грн. 50 коп.

 

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи правильність кваліфікації злочинних дій засуджених та міру покарання, просить виключити  з вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_2 за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2000 року, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України дана судимість погашена.

 

Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі твердить, що вбивство потерпілого вчинив з необережності, а тому просить перекваліфікувати його дії на ст. 119 КК України та пом'якшити покарання. Зазначає, що на досудовому слідстві до нього застосовувались недозволені методи слідства.

 

Захисник ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2. на ст. 119 ч. 1 КК України та обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що останній не мав умислу на вбивство потерпілого, а лише намагався його придушити. Зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

 

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання, враховуючи те, що він не був ініціатором вчинення злочину, розкаюється у вчиненому, написав явку з повинною, раніше не судимий, має молодий вік.

 

Касаційна скарга  засудженого ОСОБА_3 за змістом аналогічна зі скаргою ОСОБА_4, в якій він звертає увагу на те, що цей злочин він вчинив, будучи в нетверезому стані та під впливом ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

 

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримку касаційного подання та про відмову в задоволенні касаційних скарг, пояснення засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої касаційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання і касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню, касаційні скарги засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

 

Висновки суду про доведеність винності засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, є обґрунтованими.

 

Доводи в касаційних скаргах засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_5, є безпідставними.

 

Сам ОСОБА_2, пояснюючи мотиви вчинення злочинів, зазначив, що він з метою проникнення на ферму та заволодіння кіньми, шляхом обману викликав сторожа ОСОБА_5 на вулицю та накинув йому на шию мотузку, від чого потерпілий впав на землю, а він продовжував утримувати мотузку на його шиї.

 

Ці пояснення ОСОБА_2 підтверджуються показаннями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2“придушив” охоронця, а потім вони викрали коней, та узгоджуються з даними протоколу огляду місця події і висновків судово-медичної експертизи про виявлення трупа ОСОБА_5 та причину смерті потерпілого.

 

При проведенні відтворення обстановки і обставин події засуджені з участю захисників та судово-медичного експерта повністю підтвердили свої показання про мотив вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_5

 

Зазначені обставини, показання  судово-медичного  експерта  Ніколаєва В.В., які змістовно наведені  у вироку і ті дані, що зафіксовані у висновках судово-медичних експертиз, про характер ушкоджень, виявлених на шиї трупа ОСОБА_5, в сукупності, давали підстави суду визнати,  що ОСОБА_2 мав умисел убити потерпілого ОСОБА_5

 

Виходячи з доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2. за ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України.

 

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 про те, що на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені методи слідства, є безпідставними.

В судовому засіданні його аналогічні заяви були належно перевірені і свого підтвердження не знайшли.

 

Покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України. Воно є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів. Усі дані, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_3, змістовно описані у вироку і їх судом ураховано. Тому колегія суддів не вбачає підстав для його пом'якшення.

 

Що стосується покарання, призначеного ОСОБА_2, то колегія суддів у повній мірі погодитись не може.

 

Згідно довідки Хорольського районного суду ОСОБА_2 у 2005-2006 роках до адміністративної відповідальності не притягувався. Злочини, за які він був раніше засуджений, не є тяжкими. За місцем відбування покарання характеризується позитивно, був умовно-достроково звільнений на 8 місяців 12 днів, за місцем проживання характеризується задовільно. Даних, на які посилається суд, про те, що ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності та за місцем попереднього навчання і проживання характеризується тільки негативно в матеріалах справи немає і у вироку не наведено.

Зазначені обставини свідчать про те, що суд безпідставно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому колегія суддів вважає за можливе застосувати до нього позбавлення волі на певний строк та пом'якшити призначене покарання.

Підлягає виключенню із вступної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_2. за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2000 року, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, він визнається особою, яка не має судимості.

В порядку ст. 395 КПК України, із мотивувальної частини вироку необхідно виключити посилання суду на те, що ОСОБА_2 був ініціатором вчинення злочину стосовно неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки ст. 304 КК України з обвинувачення ОСОБА_2. виключена за недоведеністю.

Під час досудового і судового слідства право засуджених на захист не було порушено, а також не було допущено процесуальних порушень, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість вироку.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

         касаційне подання прокурора задовольнити, касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Вирок апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_2 змінити: пом'якшити призначене йому покарання за ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно вважати його засудженим на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

         Виключити із вступної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_2. за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2000 року.

         В порядку ст. 395 КПК України із мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на те, що ОСОБА_2 був ініціатором вчинення злочину стосовно неповнолітнього ОСОБА_3

         Касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

         У решті вирок залишити без зміни.

судді:

 

   Кравченко К.Т.                                   Лавренюк М.Ю.                  Кривенда О.В.