Справа № 2-а-249/10

                                            ПОСТАНОВА

                                                    Іменем України

19  серпня  2010 року                                                                                               м. Очаків

Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

при секретарі  Марчук І.В.,

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до начальника відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Войналовича Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                   В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до начальника відділення Державної автомобільної інспекції   з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області (далі – начальник ВДАІ) Войналовича М.М. , в якій просив скасувати постанову серії ВЕ № 077743 від 01 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення,  справу закрити.

             Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 квітня 2010 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він не узгодив згідно чинного законодавства з Державною автомобільною інспекцією місце торгівлі по вул. Бебеля в м.Очакові, що впливає на безпеку дорожнього руху. Такого правопорушення він не вчиняв, оскільки він має  дозвіл №4  виконавчого комітету Очаківської міської  від 22 березня 2010 року на торгівлю сільгосппродукцією з автомашини по вул. Бебеля в м.Очакові, який дійсний до 31 грудня 2010 року,  а тому йому не потрібно узгоджувати місце торгівлі з Державною автомобільною інспекцією, також ним  сплачується орендна плата за землю та за вивіз сміття.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 3) вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно цієї постанови, позивач не узгодив згідно чинного законодавства з Державною автомобільною інспекцією місце торгівлі по вул. Бебеля в м.Очакові.

В постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1 Також, на запит суду, відповідачем не надано матеріали справи, за наслідками розгляду яких було винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає не встановленим, що позивач не узгодив згідно чинного законодавства з Державною автомобільною інспекцією місце торгівлі по вул. Бебеля в м.Очакові.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -

                                               П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний  позов   ОСОБА_1  до начальника відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Войналовича Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   – задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 077743 від 01 квітня 2010 року  начальника відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Войналовича Миколи Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, – скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, – закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий: