ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "30" жовтня 2007 р.                                                          Справа №  8/12/11/1093

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

                                                                                   

 

при секретарях                                                              , Кулик О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Ткачук Ю.Г - довіреність від 21.07.2006 р.,

від відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто":

ОСОБА_3 довіреність від 20.04.2007 р.,

- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 

ОСОБА_3 довіреність від 23.04.2007 р.,

-Акціонерного комерційного банку  "Україна": не з'явився,

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність від 16.10.2007 р.,

 

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто", м.Хмельницький та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький  

на  рішення господарського суду Хмельницької  області

від "13" жовтня 2006 р. у справі № 8/12/11/1093 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Катіон",  м. Хмельницький 

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто", м.Хмельницький

     -  Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький

     - Акціонерного комерційного банку "Україна" в  особі Хмельницької обласної дирекції АКБ "Україна", м.Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача  - ТОВ "Глобал-Авто" без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

 

з перервою в судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України з 18.10.2007 року по 30.10.2007 року,

             

 ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006 р.по справі №8/12/11/1093 позов Відкритого акціонерного товариства "Катіон" задоволено:

- визнано недійсною угоду про передачу "Модуля П-15" вартістю 154331грн.00коп., який розташований за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська  з балансу ВАТ "Катіон" на баланс АКБ "Україна" від 11.05.2000 р., укладену між ВАТ "Катіон", м. Хмельницький АКБ "Україна" в особі Хмельницької дирекції АКБ "Україна", м. Хмельницький;

- визнано  недійсним  договір купівлі-продажу №1 від 21.05.2001р. частини приміщення Модуля П-15 площею 487,5 кв. м за адресою вул.Тернопільська,19, укладеного між АК АПБ "Україна" та ТОВ "Глобал-Авто";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17.07.2001р. частини приміщення Модуля П-15 площею 553,9 кв. м за адресою м. Хмельницький, вул.Тернопільська,19, укладеного між АК АПБ "Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області та  Суб'єктом  підприємницької діяльності ОСОБА_1;

- вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 приміщення модуля     П-15, загальною площею 1010 кв.м., що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська,19 та передано Відкритому акціонерному товариству "Катіон";

- стягнуто з ВАТ "Катіон" в доход державного бюджету України  державне мито в сумі 85 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Глобал-Авто" та Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  звернулися до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вказане рішення місцевого господарського суду.

Зокрема, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-авто" (а.с.78-79, т.2) мотивована наступним:

- як вважає ТОВ "Глобал-Авто", розглядаючи віндикаційний позов, місцевий господарський суд повинен був застосувати також ст.387 ЦК України, відповідно до якої саме власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а в даному випадку, на момент розгляду справи не підтверджено той факт, що власником спірного приміщення є ВАТ "Катіон", а тому, відповідно, й відсутні підстави для витребування майна від добросовісного набувача;

- посилання суду на договір застави від 07.10.1997 р. та на порушення порядку його виконання не можуть бути правовим обґрунтуванням для задоволення віндикаційного позову, оскільки Закон України "Про заставу" не обмежує прав заставодавця та заставодержателя на укладення додаткових угод з приводу заставленого майна та порядку погашення зобов'язань, які забезпечені таким заставленим майном. Зокрема, згідно ст.28 Закону України "Про заставу", застава припиняється шляхом переходу права власності на заставлене майно до заставодержателя, що і мало місце у випадку з АКБ "Україна";

- судом першої інстанції не враховано наявність протоколу Ради ВАТ "Катіон" від 29.05.2000 р., який є доказом, що майно не вибуло з власності останнього поза його волею;

- скаржник також посилається на наявність справи №4/5127, що стосується предмету даного позову.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.93-94, т.2) та у поясненнях до неї (а.с.113-114, т.2) посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, підприємець також звертає увагу на те, що місцевим господарським судом не було надано належної оцінки матеріалам справи та судовим актам, прийнятим у даній справі судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зважаючи на зазначене, підприємець просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області у справі №8/12/11/1093 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

 

 

В судовому засіданні представник осіб, що оскаржили рішення місцевого господарського суду у даній справі, підтримав доводи поданих апеляційних скарг та просить скасувати судовий акт місцевого господарського суду.

 

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.106-108, т.2) проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Глобал-Авто" заперечив, зазначивши, що посилання товариства на факти, встановлені постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2005 р. у справі №11/1093 є безпідставним, оскільки вказану постанову було скасовано постановою ВГС України від 04.04.2006 р.

Крім того, в спростування доводів апеляційної скарги щодо наявності судової справи №4/5127 за позовом ВАТ "Катіон" до тих же відповідачів щодо визнання права власності на приміщення модуля П-15, позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2005 р. у справі №4/5127 провадження у даній справі за клопотанням ТОВ "Глобал-авто" було зупинено до розгляду по суті судової справи №11/1093, якій в даний час присвоєно номер 8/12/11/1093.

Як вказує позивач, та обставина, що приміщення Модуля П-15 протиправно вибуло із власності товариства "Катіон" підтверджується, зокрема: договором застави від 07.10.1997 р., укладеного товариством "Катіон" з АК АПБ "Україна", договорами від 11.05.2000 р. про передачу основних засобів з балансу на баланс між товариством "Катіон" та АК АПБ "Україна" та від 28.11.2000 р. про відчуження приміщення Модуля П-15 в рахунок погашення заборгованості, укладеного між ТОВ "Катіон" та АК АПБ "Україна", які були укладені в порушення вимог, встановлених в договорі застави від 07.10.1997 р. та в порушення майнових інтересів товариства "Катіон".

У зв'язку з наведеним, ТОВ "Катіон" вважає рішення господарського суду Хмельницької області таким, що в повному обсязі відповідає нормам чинного законодавства України та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

 

В засіданні суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважає їх безпідставними та просить залишити їх без задоволення.

 

Акціонерний комерційний банк "Україна" свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 р.

Акціонерний комерційний банк "Україна" у відзиві на апеляційні скарги та його представник в судовому засіданні 25.09.2007 р. підтримав їх доводи та просить скасувати оскаржуване рішення (а.с.113-114, т.2).

 

Третя особа на стороні відповідача  - ТОВ "Глобал-Авто" без самостійних вимог на предмет спору  ОСОБА_2 у відзиві на позов та на апеляційні скарги (вх.№02-01/6896/07 від 18.10.2007 р.) просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області в справі №8/12/11/1093 та прийняти нове рішення про відмову в позові. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що станом на день винесення судового рішення у даній справі (13.10.2006 р.), приміщення модуля П-15 загальною площею 1041,4 кв.м. за адресою вул. Тернопільська,19 вже не належало на праві спільної часткової власності ТОВ "Глобал-Авто" та СПД ОСОБА_1 а тому не могло бути в них витребувано. Представник третьої особи в засіданні суду підтримав наведені доводи та просив скасувати оскаржуваний судовий акт.

 

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ТОВ "Глобал-Авто" слід частково задовольнити, зважаючи на наступне.

 

Позов ВАТ "Катіон" обґрунтовано статтями 2, 4, 21, 30, 49, 50 Закону України "Про власність", що визначають зміст та спосіб захисту права власності, в тому числі шляхом повернення майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.07.2005р. позовні вимоги задоволено; вийшовши за межі позовних вимог в порядку частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд визнав недійсними договори № 1 від 21.05.2001р. та від 17.07.2001р. купівлі - продажу спірного модуля; у відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" та приватного підприємця ОСОБА_1 - вилучено приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 кв.м., розташоване за адресою : м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19 та передано позивачу; з позивача в доход державного бюджету стягнуто 85 грн. державного мита.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2005р.  рішення місцевого суду скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006 р. у справі №11/1093 (а.с.233-237, т.1) постанову від 23.12.2005 р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі №11/1093 господарського суду Хмельницької області та рішення господарського суду Хмельницької області від 19.07.2005 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.  

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.10.2006 р. у справі №8/12/11/1093 позов ВАТ "Катіон" задоволено.

Визнано недійсними:

угоду від 11.05.2000 р., укладену між ВАТ "Катіон" та АКБ "Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області,

- договір купівлі-продажу №1 від 21.05.2001 р., укладений між АК АПБ "Україна" та ТОВ "Глобал-аАто",

- договір купівлі-продажу від 17.07.2001 р., укладений між АК АПБ "Україна" та підприємцем ОСОБА_1.

Вилучено у ТОВ "Глобал-Авто" та підприємця ОСОБА_1. приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 кв.м., розташований за адресою: м. Хмельницький, вул.Тернопільська,19 та передано ВАТ "Катіон".

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції посилався на невідповідність угоди від 11.05.2000 р. вимогам Закону України "Про заставу" та умовам договору про заставу від 07.10.1997 р.

Однак, зазначеного недостатньо для задоволення віндикаційного позову, оскільки суд повинен був встановити наявність чи відсутність підстав, передбачених, зокрема, ч.1 ст.388 ЦК України (ст.145 ЦК УРСР).

Враховуючи, що місцевим господарським судом прийнято по суті правильне рішення в частині витребування майна від підприємця ОСОБА_1., колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення у цій частині, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 07.10.1997 р. між АК АПБ "Україна" та ВАТ "Катіон" був укладений договір застави (а.с.11-12, т.1), згідно умов якого ВАТ "Катіон" передав банку в заставу, зокрема, приміщення модуля П-15 за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19 заставною вартістю 356000,00 грн. в забезпечення повернення заставодержателем позики та відсотків згідно кредитних договорів №6 від 01.06.1995 р., №21,25,31 від 12.05.1994 р., від 22.08.1994 р., від 22.12.1994 р..

Згідно п.5.5. зазначеного договору, у випадку непогашення заставодавцем у визначені в кредитному договорі строки заборгованості, заставодержатель вправі погашати її шляхом звернення стягнення на майно - предмет застави способом і в порядку, визначеному Законом України "Про заставу".

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відчуження заставного майна (приміщення модуля П-15) заставодавцем (ВАТ "Катіон") заставодержателю (АК АПБ "Україна") відбулось саме за угодою від 11.05.2000 р., виходячи з наступного.   

За умовами угоди від 11.05.2000 року  про передачу основних засобів з балансу на баланс, ВАТ "Катіон" передав, а банк "Україна" прийняв на баланс "Модуль П-15" вартістю 154331 грн., право власності на який у банку виникло  з моменту підписання  акту про передачу майна з балансу на баланс (а.с. 76, 77, т.1).  Окрім того, на звороті цієї Угоди є відмітка Хмельницького бюро технічної інвентаризації про реєстрацію приміщення "Модуля П-15" загальною площею 1041,4 кв.м за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19 на праві власності Акціонерного комерційного банку "Україна" за реєстровим номером №847 (а.с. 76, т.1). Наявний в матеріалах справи  лист Хмельницького БТІ від 25.02.05р. №389/01-15 підтверджує той факт, що АК АПБ "Україна" був власником приміщення модуля П-15 з 11.05.2000 року до моменту відчуження  (купівлі-продажу) на користь інших осіб (а.с. 65, т.1).

Обставини справи свідчать, що угода від 11.05.2000 року про передачу основних засобів з балансу на баланс, укладена між ВАТ "Катіон" та АК АПБ "Україна в особі Хмельницької дирекції в судовому порядку  недійсною не визнавалась. В силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Саме ця угода була правовою підставою набуття АК АПБ "Україна"  приміщення "Модуля П-15" у власність з наступним відчуженням його частини на користь ТОВ"Глобал-Авто" за договором від 21.05.2001 року.

Зі змісту п.6 договору №1 від 21.05. 2001 року укладеного АК АПБ " Україна" в особі Хмельницької дирекції та  ТОВ "Глобал-Авто" вбачається,  що право власності   АК АПБ "Україна" на приміщення модуля П-15 підтверджувалось угодою від 11.05.2000р. та актом прийому-передачі майна від 11.05.2000 р. (а.с. 69, т.1).

Слід зазначити, що відповідачі у справі (ТОВ "Глобал-Авто" та                         СПД ОСОБА_1.) надали платіжні документи (а.с.172-176, 184-191, т.1) на підтвердження факту проведення розрахунків за придбаний в АКАПБ "Україна" у відповідних частинах "Модуль П-15" до укладення договорів купівлі-продажу, відповідно, від 21.05.2001р. та 17.07.2001р., на підставі яких Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 26.06.2001р. та 09.08.2001р. за відповідачами зареєстровано право власності на частини "Модуля П-15", відповідно, за ТОВ "Глобал-Авто" -         487,5 кв.м., а СПД ОСОБА_1. - 553,9 кв.м.

Опосередковано, про той факт, що відчуження модуля П-15 відбулось згідно угоди від 11.05.2000 р. також свідчить надана АК АПБ "Україна" податкова накладна №272 від 31.05.2000 р. (а.с.27, т.3) та рахунок ВАТ "Катіон" №55 від 31.05.2000 р. (а.с.26, т.3).

Оскільки, юридичним фактом набуття АК АПБ "Україна" права власності на приміщення "Модуля П-15" слід вважати угоду від 11.05.2000 року про передачу основних засобів з балансу на баланс, та виходячи  з розуміння того, що одна й та ж особа може лише на підставі одного правочину набути право власності на одне й те ж  майно, суд апеляційної інстанції вважає, що вказівка у п.2 договору купівлі - продажу                              від 17.07.2001 року, укладеному  між АК АПБ "Україна" та приватним підприємцем ОСОБА_1. про те, що частина приміщення "Модуля П-15" належить продавцю                      АК АПБ "Україна" на підставі договору відчуження  від 28.11.2000 року  не несе правового навантаження, тим більше, коли зазначено, що в Хмельницькому МБТІ такий договір зареєстровано  за №847 (а.с. 79, т.1). Тоді як вже було зазначено вище, за цим реєстровим номером Хмельницьке БТІ зареєструвало право власності АК АПБ "Україна" на приміщення "Модуля П-15" згідно угоди від 11.05.2000 року (а.с. 76, т.1).

 

 

 

 

Позивач, пред'являючи позов у даній справі, вважав фактичними володільцями  приміщення модуля П-15 підприємця ОСОБА_1. та ТОВ "Глобал-Авто".

Судом апеляційної інстанції було витребувано від Хмельницького МБТІ інвентаризаційну справу на спірне майно.

З договору про поділ нерухомого майна в натурі, укладеного між співвласниками: ОСОБА_1. та ТОВ "Глобал-Авто" 21.03.2006р., вбачається, що у власність СПД ОСОБА_1. (який володів 53/100 частками приміщення, модуля П-15) перейшли  наступні приміщення модуля: 3 - 1 приміщення площею 534,3 кв.м.,                   3 - 2 приміщення площею 10,1 кв.м.,  3 - 3 приміщення площею 9,5 кв.м. Інші приміщення відійшли до ТОВ "Глобал-Авто".

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи в наявності рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006р. у справі №2-4097 за 2006р., згідно якого було визнано  дійсним  договір  від 30.10.2003р. про передачу у власність  ОСОБА_2 47/100 частин приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв.м., що знаходиться за адресою:  вул.Тернопільська,19, який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ "Глобал-Авто", а також визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначене приміщення.

В зв'язку з наведеним було прийнято Хмельницьким БТІ рішення про реєстрацію права власності за останнім, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваного рішення господарського суду Хмельницької області фактичним володільцем 47/100 частини модуля П-15 була фізична особа ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. зазначену особу залучено до участі у даній справі в якості  третьої особи.

У віндикаційному позові зазначена фізична особа повинна виступати в якості відповідача, однак, в силу приписів ст.1 Господарського  процесуального кодексу фізична особа не може бути стороною у господарському процесі.

Згідно ст.4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник вправі вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати  майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Як передбачено ст.50 Закону України "Про власність" власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Те, що спірне майно увійшло до статутного фонду ВАТ "Катіон", створеного в процесі корпоратизації встановлювалось рішенням господарського суду Хмельницької області від  07.08.2003р. у справі №6/2911.

Позивачем  надано суду апеляційної інстанції наказ №338 від 04.03.1994р. Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України Мінмашпром України "Про створення відкритого акціонерного товариства "Катіон" та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу заводу "Катіон" від 10.04.1994р.

Окрім того, з оглянутої у судовому  засіданні колегією суддів інвентаризаційної справи вбачається, що перше реєстраційне посвідчення на склад - модуль площею 1010 кв.м. було видано Хмельницьким БТІ ВАТ "Катіон" у червні 1997р. на підставі постанови  РМ СРСР від 29.04.1963р. №121.

Відповідно до ст.225 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на час укладення спірного договору) право продажу майна, крім, випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно статті 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

 

 

 

Згідно ч.1 ст.145 ЦК УРСР, якщо майно за  плату придбане у особи, яка не мала  права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі  витребувати це майно від набувача лише в разі коли майно загублене власником або особою, якій майно було передано  власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Обґрунтовуючи заявлення  віндикаційного позову, ВАТ "Катіон" посилався на те, що спірне майно  вибуло з його  власності поза його волею без обов'язкового для такого відчуження рішення Спостережної ради згідно п.9.4 Статуту ВАТ "Катіон" (а.с. 7, т.1), тобто визнавав, що як підприємець ОСОБА_1., так і ТОВ "Глобал-Авто" є добросовісними набувачами спірного майна.

 

Відповідно до ст.46 Закону України "Про господарські товариства"                        (в редакції, чинній  на момент укладення угоди від 11.05.2000р.) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватись рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів в період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Згідно ч.5 зазначеної статті питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції ради (спостережної ради), не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.

Згідно ст.4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерні товариства створюються і діють на підставі установчого договору і статуту.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції витребовувався статут ВАТ "Катіон" з відповідними змінами станом на час укладеної угоди від 11.05.2000р. для з'ясування компетенції органів ВАТ щодо укладення угод відчуження майна.

Згідно п.10.5 Статуту голова правління - директор керує роботою правління, має право без довіреності здійснювати дії від імені ВАТ. Він уповноважений керувати поточними справами ВАТ і виконувати рішення Вищого органу ВАТ та Ради, а також, зокрема - вести переговори та укладати угоди від імені ВАТ.

Однак, повноваження голови правління ВАТ слід розглядати у сукупності з повноваженнями інших органів ВАТ.

У відповідності з п.9.4 статуту до компетенції Ради ВАТ віднесено, зокрема - прийняття рішень по використанню, розпорядженню  майном та  коштами статутного фонду ВАТ, а згідно п.9.1  статуту рада є органом ВАТ, який здійснює контроль за діяльністю правління ВАТ (а.с. 12, 13, т.3).

Згідно доповнень до статуту ВАТ "Катіон",  затверджених на загальних зборах  акціонерів 22.12.1999р. (протокол №5 від 22.12.1999р.), зареєстрованих Хмельницьким міськвиконкомом 19.01.2000р., статут доповнено розділом "9 а" Рада акціонерів", згідно п.9.а. 7.4. якого до компетенції  Ради  акціонерів віднесено прийняття рішення про одноразовий  продаж майна вартістю більш 200000грн.

Однак, з аналізу розділу 9 та 9а статуту товариства вбачається, що Рада товариства та Рада акціонерів не є  тотожними органами, оскільки, до компетенції останньої належить, зокрема, контроль за діяльністю Ради товариства, правління ВАТ та загальне управління товариством. Окрім того, Рада акціонерів є органом управління ВАТ, який в перервах між загальними зборами акціонерів приймає рішення, які належать до компетенції загальних зборів з послідуючим їх затвердженням на загальних зборах.

Таким чином, укладення угоди щодо відчуження майна вартістю 154331грн. у будь-якому випадку  потребувало прийняття відповідного рішення Радою товариства.

Протокол засідання Ради акціонерного товариства "Катіон" від 29.05.2000р. (а.с.18 , т.2) щодо передачі на баланс АК АПБ "Україна" частини заставного майна не є доказом наявності прийняття відповідного рішення Ради товариства, оскільки таке рішення повинно передувати укладенню відповідної  угоди.

 

З врахуванням наведеного, для укладення договору відчуження від 11.05.2000р. попередньо мала б виразити волю юридичної особи Рада товариства.

Таким чином, угода від 11.05.2000р. була укладена головою правління                 ВАТ "Катіон" М.І.Осацьким з перевищенням передбачених статутом товариства повноважень.

 

Зазначене вище дає підстави вважати, що майно вибуло з власності ВАТ "Катіон" поза  його волею.

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явленим лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Віндикація дозволяє повернути майно, що неправомірно вибуло від власника і у випадку, коли таке майно в подальшому відчужувалось його набувачем іншій особі, шляхом витребування такого майна безпосередньо від особи, у якої воно перебуває в натурі, на день подання віндикаційного позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ГПК України суду  надано повноваження виходити за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

У даному випадку з таким клопотанням звернувся позивач (а.с.61, т.2).

Тому місцевий господарський суд правомірно вийшов за межі позовних вимог у даній справі, визнавши недійсною угоду від 11.05.2000р., а також договір купівлі-продажу від 17.07.04р. укладений між АК АПБ "Україна" та підприємцем ОСОБА_1. для захисту права власника з метою витребування його майна з чужого незаконного володіння.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном.

Тому, у господарського суду Хмельницької області не було підстав для задоволення позову про витребування майна щодо АК АПБ "Україна", який продав набуте у ВАТ "Катіон" майно СПДОСОБА_1. та ТОВ "Глобал-Авто".

Судом першої інстанції також не було враховано, що на час прийняття рішення фактичним володільцем 47/100 частин приміщення модуля П-15 була фізична особа - ОСОБА_2, тому безпідставним було задоволення позову щодо вилучення майна у ТОВ "Глобал-Авто".

Суд першої інстанції обґрунтовано скористався належним йому правом, вийшовши за межі позовних вимог і визнавши недійсними договори відчуження, оскільки, якщо майно було відчужене поза волею власника особою, яка не мала на це відповідного права і за власником згідно зі ст.388 ЦК України (ст.145 ЦК УРСР, чинного на момент виникнення спірних відносин) зберігається право на витребування такого майна, добросовісний набувач не набуває права власності на таке майно.

Витребування власником майна, яке вибуло від нього поза його волею і в подальшому було відчужене його набувачем іншій особі повинно відбуватись шляхом подання саме віндикаційного позову, про що свідчить і судова практика, зокрема - правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 27.09.2005р. у справі №13/529 пд.

При цьому власник не зобов'язаний дбати про захист прав та законних інтересів інших осіб, які були сторонами договорів, що укладалися з приводу належного йому майна.

У даному випадку ВАТ "Катіон" довело наявність підстав для витребування майна від добросовісного набувача - підприємця ОСОБА_1.

З врахуванням наведеного вище, апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ТОВ "Глобал-Авто" слід задовольнити частково та скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову щодо витребування майна від ТОВ "Глобал-Авто" та АК АПБ "Україна", з прийняттям нового рішення про відмову у позові та викласти рішення в новій редакції. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Судові витрати накладаються на позивача, оскільки спір виник внаслідок неправильних  дій посадової особи позивача.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - відмовити.

 

2. Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області  від 13 жовтня 2006 року у справі №8/12/1093 скасувати в частині задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння від - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" та Акціонерного комерційного банку "Україна" в  особі Хмельницької обласної дирекції АКБ "Україна".

Прийняти нове рішення у цій частині про відмову у позові.

Абзац 1 резолютивної частини рішення  викласти в новій редакції:

"Позов відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - частини приміщення модуля П-15 задоволити. У позові до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто", та  "Акціонерного комерційного банку "Україна" в  особі Хмельницької обласної дирекції АКБ "Україна відмовити".

Абзац 5 резолютивної частини рішення  викласти в новій редакції:

"Суб'єкту підприємницької діяльностіОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Відкритому  акціонерному  товариству "Катіон" (м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 19, код 05470288)  приміщення: 3-1- площею 534,3 кв.м., 3-2 приміщення площею 10,1 кв.м., 3-3 приміщення площею 9,5 кв.м. модуля П-15, який знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19."

Виключити абзац 3 та абзац 6 резолютивної частини рішення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

 

3. Видачу наказу на виконання даної постави доручити господарському суду Хмельницької області.

 

4. Справу №8/12/11/1093 повернути до господарського суду Хмельницької області.  

 Головуючий  суддя                                                              

                

 судді:

                                                                                            

 

 

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - третій особі

7 - в наряд