Справа № 2а-239/10        

П О С Т А Н О В А

Іменем    України

28 вересня 2010 року                         м. Синельникове

    Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

                                                                                      головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

                                               при секретарі – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове  адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ІДПС БДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Семенця Дмитра Володимировича на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.09.2010 року він рухався на автомобілі Деу Ланос д/н НОМЕР_1 по вул..Малиновського в м.Дніпропетровську. Так як ширина дорожньої смуги передбачає рух в три смуги в одному напрямку позивач рухався в крайньому лівому ряді. Виконуючи вимоги чинного законодавства України та дотримуючись правил дорожнього руху, позивач діяв таким чином, щоб не перешкоджати руху громадського та вантажного транспорту, що рухався в крайній правій смузі. Рухався він зі швидкістю 60 км/год, так як збирався виконати маневр повороту ліворуч. В районі повороту на ж/м Придніпровськ м.Дніпропетровська позивач зупинився на вимогу інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Семенець Д.В. та пред`явив йому водійське посвідчення, талон попереджень та технічний паспорт на автомобіль. Відповідач повідомив про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме п.12.4 та склав протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №080084. На пояснення позивача, що він не порушував правила дорожнього руху, відповідач не відреагував та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  АА №639735. Позивач попросив молодшого сержанта міліції Семенець Д.В. пояснити , на яких підставах він вважає, що саме він порушив правила дорожнього руху, відповідач витяг із салону автомобіля невідомий пристрій, назвав його невідомим позивачеві терміном та сказав, що в ньому вся правда. На забрудненому моніторі пристрою світилася якась цифра. На запитання позивача інспектор ДПС відповів, що це його швидкість. Чому він так вирішив, позивач не знає, але поряд з ним їхало більше десяти автомобілів з однаковою швидкістю, так як зустрічний транспорт попередив про наявність поста ДАІ. Інспектор вів себе вкрай упереджено. Коли позивач сказав, що хоче зачекати поки приїде його адвокат і тоді буде розглядатися протокол, інспектор занервував та почав грубити, погрожуючи доставкою до райвідділу та ще кудись.  Вважає протокол, складений відповідачем у відношенні нього, безпідставним, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – прийняту з порушеннями вимог ст.268, 276, 278,280 КУпАП, оскільки відповідач навіть не намагався вияснити обставини по вказаній справі  та не надав ніякої оцінки запереченням позивача. Просить скасувати постанову АА 639735 від 18.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

    Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно постанови АА №639735 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та  накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

    Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є  порушення водієм правил дорожнього руху.  Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №080084 вбачається, що 18.09.2010 року о 09 год.20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1 по вул..Малиновського м.Дніпропетровська, рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 47 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Сокіл” 0210394.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу , складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного вимірювального засобу до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..ст.283 та 284 КУпАп. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що порушив правила дорожнього руху. Не зважаючи на те, що згідно ст..251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором  ДПС БДПС Семенець Д.В., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності – скасуванню.

    Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити .

Постанову серії АА №639735 від 18 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

    Постанова є остаточною та  оскарженню не підлягає.

    Суддя :                             Т.В.Прижигалінська