Справа №2-1709/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря – Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони (арешту), –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони (арешту) з АДРЕСА_1 Синельниківського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що є рідною донькою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року та пояснила, що її батькові на праві приватної власності належить домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 Синельниківського району Дніпропетровської області. Після смерті батька позивач звернулась до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, а саме на житловий будинок. Розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1 нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, у зв’язку з тим, що на жилий будинок накладено заборону Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою (архівний запис № 65464-86 від 25.10.2000 року) на підставі повідомлення Станкобудівного заводу №2 від 16 квітня 1965 року.
До 1972 року спірний будинок значився під №3-а, але у зв’язку з уточненням нумерації будинків по АДРЕСА_1.
Від відповідача ОСОБА_1 дізналась, що в 1965 році на рішення виконавчого комітету Синельниківської районної ради від 21 липня 1964 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 заводом було надано позику для будівництва будинку на земельній ділянці, відведеній в АДРЕСА_1.
23 квітня 1965 року на підставі повідомлення Станкобудівного заводу від 16 квітня 1965 року № 2 державна нотаріальна контора в результаті надання підприємством позики наклала заборону на будівлю ОСОБА_2, збудоване ним за рахунок наданої підприємством позики.
У 1972 році під час перенумерації будинків, розташованих по АДРЕСА_1 отримав № 9.
Єдиною перешкодою для отримання позивачем свідоцтва на право на спадщину за законом після померлого батька є відповідна заборона (арешт) на будинок.
На підставі викладеного просить суд:
- зняти заборону (арешт) з АДРЕСА_1 Синельниківського району Дніпропетровської області.
У судове засідання позивач не з'явилась, але до початку судового засідання надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але до початку судового розгляду надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі
Представник третьої особи по справі - Першої Синельниківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що спірне домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності належить померлому ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу з реєстру права власності на нерухоме майно.
Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 69 років, про що в Книзі реєстрації смертей 19.12.2007 року зроблено відповідний запис за № 195.
Відповідно до копії свідоцтва про народження від 23.11.1973 року серії НОМЕР_1, надане ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в графі «батько» зазначено ОСОБА_5.
Згідно копії свідоцтва про одруження серії I-КИ, виданого 13.04.2002 року виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 13 квітня 2002 року зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та отримала прізвище чоловіка «ОСОБА_1».
Відповідно до постанови Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданої 21.07.2010 року за № 626/01-м, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину на жилий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 Синельниківського району Дніпропетровської області, у зв’язку з тим, що на жилий будинок накладено заборону Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою (архівний запис № 65464-86 від 25.10.2000 року) на підставі повідомлення Станкобудівного заводу №2 від 16 квітня 1965 року.
Відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області накладено заборону (арешт), власником будинку зазначено ОСОБА_2.
В довідці №9, виданої Іларіонівською селищною радою, зазначено, що АДРЕСА_3 Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2 та в якому він зареєстрований, до 1972 року мав адресу буд. № 5 .
На підставі рішення виконавчого комітету Синельниківської районної ради від 21.07.1964 року ОСОБА_2 Станкобудівним заводом було надано позику строком на сім років для будівництва будинку.
Відповідно до копії заборони від 23.04.1965 року за № 341 вбачається, що на підставі повідомлення Станкобудівельного заводу від 16.04.1965 року №2 державною нотаріальною конторою в результаті позики у розмірі 700 (сімсот) рублів було накладено заборону на будівлю громадянина ОСОБА_2
Згідно довідки Іларіонівської селищної ради від 19.04.2010 року №837 зазначено, що у зв’язку з впорядкуванням нумерації будинків по АДРЕСА_1 у 1972 році будинок №3-а отримав №5.
Також на розгляд суду було надано копію погосподарської книги, з якої вбачається, що у АДРЕСА_2 Синельниківського району Дніпропетровської області проживав та зареєстрований ОСОБА_5 та члени його сім'ї.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) та спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Частиною 1 статті 1220 ЦК України передбачено відкриття спадщини внаслідок смерті особи та часом відкриття спадщини є день смерті особи. Останнє місце проживання спадкодавця є місцем відкриття спадщини, що передбачено ч.1 ст.1221 ЦК України.
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу спадкоємців за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 386 ЦК України зазначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особо, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Таким чином суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими та приходить до висновку що заявлені позовні вимоги про зняття заборони (арешту) з АДРЕСА_1 Синельниківського району Дніпропетровської області підлягають задоволенню як законно обґрунтовані та підтверджені документально.
На підставі викладеного та ст.ст. 316, 386, 1216, 1217, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1221, ст.1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зняти заборону (арешт) з АДРЕСА_1 Синельниківського району Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Прижигалінська Т.В.