Дело № 1-347/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 ноября 2010 года г. Синельниково
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Прижигалинской Т.В.
при секретаре – Калиневич Ж.В.
с участием прокурора – Белой О.В.
защитника – ОСОБА_1
представителя потерпевшей - ОСОБА_2
потерпевшей – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Синельниково уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водяное Синельниковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, –
УСТАНОВИЛ:
26.07.2010 года примерно в 08-45 часов, ОСОБА_4 прибыл на ст. Синельниково -1 Приднепровской ж.д., расположенной на территории г. Синельниково Днепропетровской области, чтобы дождаться электропоезд сообщением «Лозовая - Днепропетровск» с целью встретиться со следовавшими в первом вагоне указанного электропоезда своими бывшей женой ОСОБА_3 и их совместным малолетним сыном ОСОБА_5.
В этот же день (26.07.2010 г.) примерно в 08-50 часов, в момент, когда электропоезд сообщением «Лозовая – Днепропетровск» осуществил остановку на 2-м западном пути ст. Синельниково – 1, ОСОБА_4 зашел в первый по счету вагон с головы указанного электропоезда, и увидел сидящих в вагоне свою бывшую жену ОСОБА_3 и их совместного малолетнего сына ОСОБА_5, ехавшего вместе с ней. После этого ОСОБА_4 взял своего малолетнего сына ОСОБА_5 на руки и вышел из вагона на перрон вокзала ст. Синельниково - 1. За ними также вышла из вагона на перрон вокзала ст. Синельниково – 1 потерпевшая ОСОБА_3 и между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4, держа на руках сына, направился через ж.д. путь в сторону туалета ст. Синельниково – 1. Дойдя до первой посадочной платформы ст. Синельниково – 1, ОСОБА_4, услышав, что его жена ищет работников милиции, снова вернулся на вторую посадочную платформу к первому вагону указанного электропоезда и подошел к ОСОБА_3
В этот же день (26.07.2010 г.) примерно в 09-00 часов находясь на второй посадочной платформе ст. Синельниково - 1, возле первого вагона пригородного электропоезда сообщением «Лозовая – Днепропетровск», в тот момент, когда ОСОБА_3начала забирать у ОСОБА_4 с рук ребенка, последний, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, отдавая себе отчет в том, что противоправность его действий понимает потерпевшая и находившиеся там пассажиры, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а именно последний, удерживая левую руку гражданки ОСОБА_3, насильно снял с безымянного пальца левой руки два золотых кольца, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин шкуры в области оснований фаланги 1У пальца левой кисти, которые согласно заключения эксперта №286/Э от 09.08.2010 года относятся к категории легких телесных повреждений, а также причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1300 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил обстоятельства событий таким образом как они изложены выше, в содеянном раскаивается. Кроме того пояснил, что в день совершения преступления (26.07.2010 г.) примерно в 08-15 утра ему позвонил старший сын ОСОБА_6 и сообщил, что ОСОБА_3 вместе с младшим сыном ОСОБА_7 едет в первом вагоне электропоезда в сторону ст. Синельниково – 1. Решив повидаться со своим младшим сыном, подсудимый прибыл на ст. Синельниково – 1 и стал дожидаться прибытия электропоезда. Увидев, что на 2-й западный путь ст. Синельниково - 1 прибыл электропоезд сообщением «Лозовая – Днепропетровск» он поднялся на перрон вокзала, следуя к первому вагону электропоезда. Зайдя в вагон, ОСОБА_4 увидел потерпевшую, которая стояла в тамбуре с противоположной стороны вагона, а их сын ОСОБА_8 сидел с левой стороны на одной из лавочек вагона. Потерпевшая ОСОБА_3, увидев подсудимого, стала возмущаться, но последний ответил, что просто хочется повидаться с сыном. Взяв ребенка на руки, ОСОБА_4 вышел из вагона электропоезда и направился в сторону туалета, чтобы успокоить ОСОБА_5, который все время плакал и кричал. На перроне он встретил женщину, которая продавала шоколад. Думая, что сладость успокоит ребенка, ОСОБА_4 хотел купить, но та в ответ сказала ему отнести ребенка матери. Когда подсудимый зашел в вагон электропоезда, в котором следовала ОСОБА_3, её не оказалось. Пассажиры сказали, что она куда-то ушла, оставив свои вещи на лавке. Увидев возле вокзала разговаривающую по телефону жену, подсудимый с детьми направился к ней, чтобы отдать ребенка. Подойдя ближе ОСОБА_4 увидел на левой руке потерпевшей два золотых кольца, в том числе и обручальное. Возмутившись, он спросил почему жена не носит обручальное кольцо как полагается на правой руке.
Также подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что на момент совершения преступление они с потерпевшей были разведены. Два золотых кольца он ей дарил: одно – при рождении сына, а второе (обручальное) – в день бракосочетания. И сделал замечание потерпевшей, потому что считает эти вещи символичными и его оскорбляет то, что она носит кольца на левой руке. Царапины не видел, предполагает, что ОСОБА_3 могла пораниться сама, так как выращивает цветы.
Заявленный по делу гражданский иск в сумме 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда подсудимый ОСОБА_4 признает в полном объеме.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении им указанного преступления полностью подтверждается:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , которая суду пояснила, что 02.02.2007 года она вышла замуж за гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у них есть совместный ребенок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7. в 2009 году они с подсудимым развелись из-за того, что муж постоянно злоупотреблял спиртными напитками, часто угрожал ей физической расправой, а также избивал и выгонял из дома. По решению суда ребенок остался проживать с матерью.
26.07.2010 года ОСОБА_3 возвращалась от своих родителей совместно со своим сыном ОСОБА_8 (2005 г.р.) с 1017 км. на пригородном электропоезде сообщением «Лозовая –Днепропетровск» в третьем вагоне с головы поезда. Примерно в 08-50 часов электропоезд совершил остановку на ст. Синельниково – 1. после того, как вышли пассажиры, она увидела, что в вагон забежал подсудимый со словами «вот ты и попалась» и начал забирать ребенка. Сын плакал, кричал, но это не остановило ОСОБА_4, и он направился с ребенком в сторону туалета вокзала ст. Синельниково -1, выражаясь при этом словами нецензурной брани в ее адрес. Потерпевшая начала спрашивать у людей, где находиться милиция, но в ответ услышала, что электричка уже отправляется, а она оставила свои вещи в вагоне. Услышав, что электричка оправляется, подсудимый стал возвращаться к перрону. Потерпевшая забрала ребенка на руки, и продолжая его держать почувствовала, как подсудимый, сопровождая словами «отдай мне кольца, которые я тебе покупал», схватил её левую руку и начал снимать кольца. После случившегося ОСОБА_4 ушел, а потерпевшая вместе с сыном зашли в вагон электропоезда. И уже зайдя в вагон, увидела, что у неё на руке, с которой подсудимый снял кольца, кровоточащая рана.
Заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме, утверждая, что он обоснован потерей её физического здоровья, а также моральным состоянием ребенка, который находится на лечении у врача невропатолога с диагнозом астено - невротический синдром, впоследствии постоянной напряженной обстановки, которую создавал ОСОБА_4, избивая при мальчике его мать. Требования материального характера к подсудимому не имеет.
показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые пояснили суду, что 26.07.2010 года ехали в третьем вагоне электропоезде соединением «Лозовая – Днепропетровск» в г. Днепропетровск. Когда электричка совершила остановку на ст. Синельниково – 1, в вагон поезда забежал подсудимый и с дверей начал выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшей, которая следовала вместе с ребенком. Подойдя к ОСОБА_3, подсудимый забрал сидящего напротив нее ребенка на руки и начал направляться в сторону выхода. Ребенок начал кричать и сопротивляться, при этом вырываясь из его рук. Выйдя из вагона, подсудимый стал двигаться в направлении желтого здания вокзала, потерпевшая побежала за ним, со словами «отдай мне ребенка, иначе я позову милицию». Потом они вернулись, ругались еще, потом подсудимый что-то с нее сорвал. Также свидетели пояснили суду, что находились от происходящего на расстоянии 25-30 метров в момент, когда подсудимый что-то снимал с руки потерпевшей. Подсудимый стоял спиной в момент снятия, поэтому что именно он снимал не было видно. В момент снятия ребенок находился на руках потерпевшей. Зайдя в вагон электропоезда, женщина присела на свое место, при этом у нее было истерическое состояние, а ребенок громко плакал. Подойдя к женщине, чтобы её успокоить, они увидели царапину на её руке. Уже на судебном следствии оказалось, что потерпевшая ОСОБА_3 была их одноклассницей, с которой они не общались почти 20 лет.
протоколами очной ставки ОСОБА_9 – ОСОБА_4, ОСОБА_10 – ОСОБА_4, ОСОБА_3 – ОСОБА_4, в ходе которых были выяснены обстоятельства хищения золотых колец и причинения потерпевшей телесных повреждений (л.д. 79-82);
протоколом добровольной выдачи подсудимым ОСОБА_4 похищенных у потерпевшей ОСОБА_3 золотых колец (л.д.17);
заключением судебно медицинской экспертизы № 286/Є от 09.08.2010 года, подтверждающей наличие у ОСОБА_3 легких телесных повреждений (л.д.23) и другими материалами дела в их совокупности.
Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии доказана и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Его действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, его личность как посредственно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего полностью и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, а наказание ему должно быть избрано необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а именно в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Украины, однако с применением правил ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Кроме того, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме как обоснованный и взыскать с ОСОБА_4 10 000 (десять тысяч) гривен в пользу потерпевшей ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы, учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписка о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 10 000 (десять тысяч) гривен.
Вещественные доказательства два обручальных кольца вернуть потерпевшей ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Прижигалинская