№ 2-14330\2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Лізенко Х.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повернення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повернення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.09.2009 року вона уклала з відповідачкою договір про надання послуг пов’язаних з виводом з жилого фонду квартири АДРЕСА_1 в нежилий фонд, а також виконати всі роботи пов’язані с цім договором.
П.п. 2.2 договору передбачалось, що вона була зобов’язана на момент підписання договору передати відповідачці 15000,00 грн., що вона і зробила, про що свідчить записка яку виконала власноруч відповідачка.
До цього часу відповідачка не виконала умови договору, гроші їй не повернула та ховається від неї.
Просить розірвати договір від 12.09.2009 року про виведення квартири АДРЕСА_1 в нежилий фонд. Стягнути з відповідачки 15000,00 грн., які остання отримала від неї за виконання умов цього договору, а також стягнути з відповідачки спричинену їй моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, оскільки відповідачка отримав від неї гроші не виконала жодного з умов договору, ховається від неї, у зв’язку з чим було порушено її плані ведення підприємницької діяльності, внаслідок чого вона отримала нервовий зрив, була змушена приймати ліки для стабілізації життєвого тонусу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не з'явилася без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши думку позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Суд вважає, що, оскільки відповідачка не приступила до виконання умов договору, вимоги позивачки щодо розірвання договору від 12.09.2009 року та стягнення на її користь з відповідачки 15000,00 грн., підлягають задоволенню.
Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на її користь моральної шкоди, оскільки діючим Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
У даному випадку життю та здоров’ю позивачки діями відповідача не було заподіяно шкоди.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224 ЦПК України, ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -
В И Р І Ш И В:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повернення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір про надання послуг пов’язаних з виводом з жилого фонду квартири АДРЕСА_1 в нежилий укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фонд від 12.09.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 (П’ятнадцять тисяч) гривень які були сплачені ОСОБА_1 на витрати пов’язані з виконанням умов договору від 12.09.2009 року.
В задоволенні іншої частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витратив за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі та на користь держави судовий збір в сумне 8 (Вісім) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Суддя