АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 10 – 390/2010 р.                                                                                                   Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: ч.3. ст.301 КК України – Т.З.                                                                   Литвиненко І.Ю.

                                                                                                                                                Доповідач: Юренко Л.А.  

У Х В А Л А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року    Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду  Полтавської області в  складі:

                              головуючого   судді   Юренко Л.А.  

                              суддів Кисіль А.М., Томилка В.П.                          

         з участю:   прокурора Плескача О.Ю., слідчого Бичука І.А.    

                             захисника ОСОБА_2    

  розглянула у      відкритому судовому засіданні в м. Полтава  справу за апеляцією захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 301 КК України на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволенно подання ст. слідчого СУ ГУУМВС України в Полтавській області і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянину, громадянину України,  неодруженому, електромонтеру ТОВ ОДА «Захист» Комсомольського ГЗК, мешканцю АДРЕСА_1,  не судимому, обвинуваченому за  ч.3 ст. 301 КК України, -

 обрано мірою запобіжного заходу  взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на протязі  2009 – 2010 року в м. Кременчук за попередньою змовою з  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами організував онлайн порностудію, де виготовляв, а в подальшому розповсюджував через мережу Інтернет продукцію порнографічного характеру.

По даному факту 06.08.2010 року було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

9.08.2010 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

12.08.2010 року ОСОБА_3  пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Приймаючи  рішення про взяття ОСОБА_3 під варту, суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому  злочину і зазначив, що перебуваючи на свободі, той зможе, ухилитись від слідства та суду перешкодити встановленню істини по справі. В обґрунтування цього суддя послався на те, що ОСОБА_3 не має ні реєстрації у м. Комсомольську, ні власного житла, а по справі не виявлені інші, причетні до злочину особи.

В апеляції захисник  просить скасувати постанову та обрати відносно ОСОБА_3, запобіжний захід – підписку про невиїзд. Свою апеляцію обґрунтовує тим, ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову захисника, який підтримував мотиви апеляції та просив скасувати постанову судді, висновок прокурора, який стверджував, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 зможе ухилитись від слідства та суду, пояснення слідчого про те, що на даний час перевіряється причетність інших осіб до злочину, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляції, не вбачає підстав для її задоволення.

Статтею 150 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також  дані про її особу, характеристика, стан здоров'я, вік та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується  за ч. 3 ст. 301  КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ст. 155 КПК України  взяття під варту  застосовується у справах про злочини,  за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Висновок судді про те, що перебування ОСОБА_3 на свободі не забезпечить виконання процесуальних рішень, витікає з матеріалів справи, згідно яких на даний час не встановлені всі особи, причетні до виготовлення та  розповсюдження продукції порнографічного характеру, а ОСОБА_3 не має ні реєстрації у м. Комсомольську, ні власного житла.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що близькі родичі ОСОБА_3 проживають за межами України, що дає останньому можливість переховуватись від слідства та суду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 має місце проживання, не відповідає матеріалам справи, а те, що останній не судимий, з огляду на викладені обставини не є підставою для зміни йому міри запобіжного заходу.

Постанова судді відповідає вимогам ст. 148, 150 КПК України і є законною та обґрунтованою.

.На підставі викладеного, керуючись ст. 365,  366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді  Октябрського районного суду м. Полтава від 19 серпня  2010 року  - без змін.

С У Д Д І :

                 Юренко Л.А.                     Кисіль А.М.                Томилко В.П.