Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
05.04.07 р. № 395/9-06
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Зеленіної Н.І.
Суддів: Андрейцевої Г.М.
Суддів: Швеця В.О
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” на рішення господарського суду Київської області від 06.02.2007 року
у справі № 395/9-06 (суддя Євграфова Є. П.)
за позовом Приватного підприємства “Юна”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет”, м. Фастів
про розірвання договору № 11/54 від 28.03.2006 року та стягнення 150 000 грн.
в с т а н о в и в:
Приватне підприємство “Юна” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” про розірвання договору на капітальний ремонт спеціального рухомого складу № 11/54 від 28.03.2006 р. та стягнення 150 000 грн. боргу (заява про уточнення позовних вимог, т. 1 а. с. 56-57).
Рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2007 р. у справі № 395/9-06 (т. 1 а. с. 63-65) позов задоволено; розірвано договір на капітальний ремонт спеціального рухомого складу № 11/54 від 28.03.2006 р., укладений між ПП “Юна” та ТОВ “Барбет”; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” на користь Приватного підприємства “Юна” 150 000 грн. боргу, 1 585 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Барбет” подало апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.02.2007 р. у справі № 395/9-06 і позов залишити без розгляду.
Скаржником вперше подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 06.02.2007 р. з недотриманням вимог норм процесуального права. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. (т. 1 а. с. 67-69) апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням № 13/03 від 13.03.2007 р., в якому просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 06.02.2007 р., а отримано відповідачем лише 21.02.2007 р., а також усунуто недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги вперше.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання скаржника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06.02.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Дату підписання повного тексту рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, суддею не вказано. Отже, десятий день на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду припав 16.02.2007 р.
Рішення від 06.02.2007 р. направлено відповідачу 16.02.2007 р., що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з порушенням п'ятиденного строку, встановленого ст. 87 ГПК України, та в останній день на апеляційне оскарження, встановлений ч. 2 ст. 93 ГПК України.
Так, згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення (ухвали) місцевого господарського суду передбачено ст. ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити суть порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
За результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку виноситься ухвала, зміст якої може бути викладено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги. Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку (див. абз. 4 п. 6 роз'яснення ВГСУ № 04-5/366 від 28.03.2002 р. “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої ст. 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
Після усунення недоліків, викладених в ухвалі апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Барбет” вдруге подало апеляційну скаргу 14.03.2007 р., тобто в трьохмісячний строк з дня прийняття спірного рішення.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скаржником отримано спірне рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження, усунено недоліки, викладені в ухвалі апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання задовольнити та відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Барбет” строк подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” на рішення господарського суду Київської області від 06.02.2007 року у справі № 395/9-06 прийняти до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 18.04.07р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б
1. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.
2. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу з наявним документальним обґрунтуванням по суті викладених доводів та докази його направлення відповідачу, документи, що підтверджують передачу відповідачу на ремонт автомотрис за договором № 11/54 від 28.03.2006 р.
3. Зобов'язати відповідача надати суду довідку про знаходження ТОВ “Барбет” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та докази призначення на посаду директора ТОВ “Барбет” громадянина ОСОБА_1(належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), конверт, в якому надійшло спірне рішення місцевого господарського суду (оригінал для огляду в судовому засіданні).
4. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.
5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.
Головуючий суддя Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О