Судове рішення #13021024

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Справа: №   2а-1106/10/2370                            Головуючий у 1-й інстанції:   Холод Р.В.  

Суддя-доповідач:  Кучма А.Ю.


У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

    

                   Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                   Головуючого-судді:                                      Кучми А.Ю.

                                         суддів:                                        Бєлової Л.В., Данилової М.В.                            

                             при секретарі:                                      Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2010 ДПІ у м. Черкаси звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, відповідач також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що на його адресу оскаржуване судове рішення не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження колегія суддів доходить висновку, що відповідач за вищевказаних обставин не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи, що відповідач отримав копію оскаржуваної постанови із запізненням, справа в першій інстанції була розглянута у відсутності відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження оскаржуваної постанови заявником пропущено з поважних причин, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду –без змін.

Так, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Черкаський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволенні позовних вимог.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 у справі № 2-а-3043/09/2370, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Черкаси про скасування рішення № 53 від 24.04.2009 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн. Ухвала апеляційної інстанції набрала законної сили.

12.04.2009 посадовими особами ДПА в Черкаській області проведена планова перевірка павільйону «Манголія», де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки господарської одиниці відповідача за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, посадовими особами ДПА в Черкаській області складено акт № 000736 від 12.04.2009.

Перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання з метою продажу) алкогольних напоїв, а саме: 1 пакету вина «Кадарка»по ціні 13,30 грн. ЗАТ «Ізмаїльський вин завод», міц. 9-12% без наявності марки акцизного збору, чим порушено п. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акта перевірки позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №53, відповідно до якого до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до вимог Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №567 від 23.04.03, марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

Відповідно до абзацу 13 ч. 2 ст. 17 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790 однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст рішення і конкретні порушені норми законодавства.

Отже, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та враховуючи судові рішення, які набрали законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до відповідача вищевказаних фінансових санкцій.

Колегія суддів вважає, що позивачем вжито всі необхідні заходи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі належними та відповідними доказами доведені не були та в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 –без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

    Головуючий-суддя:                                                                                  А.Ю. Кучма


                      Судді:                                                                                    Л.В. Бєлова

                                       

                                                                                                                     М.В. Данилова





























Повний текст виготовлено 13 грудня 2010 року.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація