КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-12850/10/2670                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Кочан В.М.

Суддя-доповідач:  Швед Е. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2010 р.                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Собківа Я.М. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав»про визнання протиправними дій щодо передачі майна на реалізацію та проведення конкурсу, визнання протиправними дій щодо проведення конкурсу для відбору спеціалізованої організації, укладення договору на проведення прилюдних торгів, –

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Арселен»звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просило:

- визнати дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо передачі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 15402057 для здійснення заходів щодо передачі майна ТОВ «Арселен»на реалізацію та організації конкурсу –неправомірними;

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення конкурсу для відбору спеціалізованої організації, укладення договору від 21.07.2010 р. № 11045 на проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Арселен»в ході виконавчого провадження № 15402057 –неправомірними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем порушено процедуру вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»та інструкцією «Про проведення виконавчих дій».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 вересня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1185 на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул. Залісна, 30 в м. Києві і належать ТОВ «Арселен»на праві власності, для задоволення вимог ВАТ «Банк «Богуслав»як іпотекодержателя.

21 жовтня 2009 року постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №15402057 за виконавчим написом нотаріуса.

24 червня 2010 року державним виконавцем в ході виконавчого провадження винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №15402057.

30 червня 2010 року ТОВ «Українська експертна група»було виготовлено звіт з експертної оцінки майна домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул. Залісна, 30 в м. Києві та земельної ділянки, власником якого є ТОВ «Арселен».

На думку позивача, дії відповідача щодо передачі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 15402057 для здійснення заходів щодо передачі майна ТОВ «Арселен»на реалізацію та організації конкурсу та дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення конкурсу для відбору спеціалізованої організації, укладення договору від 21.07.2010 року № 11045 на проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Арселен»в ході виконавчого провадження № 15402057 є протиправними, оскільки, вважає позивач, вчинені з порушенням вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про порядок проведення виконавчих дій».

Згідно з вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

У відповідності до положень п.п. 5.12.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 липня 2010 року позивач отримав рекомендований лист відповідача від 01 липня 2010 року про результати проведеної оцінки майна.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, про те, що саме 26 липня позивач отримав повідомлення відповідача про результати проведеної оцінки майна з огляду на наступне.

Як вірно зазначає апелянт, згідно з вимогами п.п. 3.5.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. № 211, поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку.

На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв'язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі.

Унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення проставляється відбиток календарного штемпеля з датою відправляння повідомлення.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с. 62), вказані вимоги не були виконані.

Окрім того, згідно вимогами вказаного пункту Порядку пересилання поштових відправлень, у разі вручення адресованого юридичній особі рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення із використанням абонентської поштової скриньки датою вручення поштового відправлення вважається дата вкладення його до скриньки. На бланку повідомлення ф. 119 зазначається прізвище представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти (відповідно до реєстру ф. 11).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 14) поштове відправлення, надіслане відповідачем позивачу надійшло до відповідного відділення поштового зв’язку 02 липня 2010 року, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що він отримав поштове відправлення з оцінкою майна тільки 26 липня 2010 року. Вказане відправлення, з урахуванням вищевикладеного, отримане позивачем 02 липня 2010 року.

Згідно з вимогами п.п. 5.12.5 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції, а також, серед іншого: копії документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця тощо), та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки.

Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.

Судом першої інстанції безпідставно встановлено, що державним виконавцем без отримання повідомлення про отримання позивачем інформації про оцінку майна, матеріали виконавчого провадження передано до відповідного Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу з тих підстав що в матеріалах справи відсутні відомості про зазначені обставини.

Крім того, як вірно зазначає апелянт, законодавством не встановлено строків, протягом яких сторони виконавчого провадження ознайомлюються зі звітом про оцінку майна під здійснення виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає в діях державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо передачі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження № 15402057 для здійснення заходів щодо передачі майна ТОВ «Арселен»на реалізацію та організації конкурсу порушень вимог закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції «Про проведення виконавчих дій».

Також, колегія суддів погоджується з думкою апелянта, що не підлягають задоволенню вимоги про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення конкурсу для відбору спеціалізованої організації, укладення договору на проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна з підстав, викладених вище та з урахуванням того, що у відповідності до Положення «Про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2003 р. № 136/5, організація та проведення конкурсу з визначення спеціалізованих організацій, які можуть здійснювати реалізацію арештованого майна шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах здійснюється тендерною комісією, яка утворюється Міністерством юстиції України, а не відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвели до помилкового висновку, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року –задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2010 року –скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав»про визнання протиправними дій щодо передачі майна на реалізацію та проведення конкурсу, визнання протиправними дій щодо проведення конкурсу для відбору спеціалізованої організації, укладення договору на проведення прилюдних торгів – відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2010 р.

Головуючий суддя:                                                             Е.Ю. Швед           

Суддя:                                                                       Я.М. Собків

Суддя:                                                                       В.П. Мельничук