КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-1212/10                                                      Головуючий у 1- й інстанції Кочетов Л.Г.

Суддя - доповідач:  Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2010 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Собківа Я.М. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2010 року позов повернуто позивачу після неусунення ним недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції –скасуванню та постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви з підстав неусунення позивачем недоліків у встановлений судом термін.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач –ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: прохання позивача частково виходить за межі компетенції суду.

Колегія суддів зазначає, що ст. 106 КАС України не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без руху, як «прохання позивача частково виходить за межі компетенції суду».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

А згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у разі якщо суд першої інстанції встановить, що позовну заяву чи частину вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то у відповідності до вимог ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі або в частині таких вимог відповідно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2010 року прийнята необґрунтовано та з порушенням норм процесуального права.

Позовну заяву може бути повернуто з підстав неусунення недоліків лише в тому разі, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху є законною, а оскільки ухвала про залишення позовної без руху не відповідає вимогам чинного законодавства, то і ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з  ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2010 року –задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2010 року –скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                             Е.Ю. Швед           

Суддя:                                                                       Я.М. Собків

Суддя:                                                                       В.П. Мельничук