КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4138/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: С.Г.Штогун
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Собківа Я.М. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Прокурора Солом’янського району м. Києва на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокурора Солом’янського району м. Києва про визнання бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, –
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Прокурора Солом’янського району м. Києва, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили:
- визнати дії прокурора Солом’янського району міста Києва Шулякової В.Ф. протиправними у зв’язку з порушенням 19 січня 2010 року їх прав, передбачених ст.ст. 18, 19, 22 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати дії прокурора Шулякової В.Ф. протиправними у зв’язку з порушенням ст. 2123 КУпАП щодо неправомірної, на думку позивачів, відмови у наданні позивачам інформації;
- визнати неправомірними дії в прокурора Шулякової В.Ф. у зв’язку з порушенням, на думку позивачів, ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»;
- визнати протиправними дії прокурора Шулякової В.Ф. у зв’язку з невиконанням Указу Президента України від 07.02.2008 року № 109/2008 на особистому прийомі 19 січня 2010 року позивачів;
- визнати протиправними дії прокурора Шулякової В.Ф. у зв’язку з порушенням Інструкції про порядок розгляду та вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України;
- визнати протиправною бездіяльність прокурора Шулякової В.Ф. у зв’язку з ненаданням протягом десяти днів та протягом одного місяця відповіді на інформаційний запит від 18 лютого 2010 року;
- зобов’язати прокурора Шулякової В.Ф. надати позивачам інформацію на інформаційний запит від 18 лютого 2010 року;
- зобов’язати прокурора Шулякової В.Ф. вчинити дії згідно з Інструкцією «про порядок розгляду та вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури».
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Прокурора Солом’янського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 лютого 2010 року;
- зобов’язано Прокурора Солом’янського району м. Києва Шулякову В.Ф. надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 лютого 2010 року.
- в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем та позивачами подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Позивачі в своїй апеляційній скарзі просять скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач вчасно не надав відповідь позивачам на їх інформаційний запит, чим порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 лютого 2010 року позивачі звернулись до відповідача щодо надання письмової інформації щодо результатів перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України за заявою позивача щодо неправомірних, на його думку, дій судово-медичних експертів Київського міського бюро судово-медичних експертиз під час проведення судово-медичного дослідження медичної документації та складання акту від 25.04.2006 року № 102.
Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
У відповідності до вимог ст. 20 вказаного закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян»допустив протиправну бездіяльність та не надав, у встановлений чинним законодавством строк, відповідь на звернення позивачів.
За таких обставин, суд першої дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивачів від 18 лютого 2010 року та зобов’язавши відповідача надати письмову відповідь на вказане звернення позивачів від 18 лютого 2010 року.
Щодо відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вірно зазначає суд першої інстанції та з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, позивачами не надано доказів щодо порушення відповідачем вимог ст.ст. 18, 19, 22 Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування»від 07 лютого 2008 року № 109/2008 та Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 р. № 9.
Також судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях відповідача порушень, за яке передбачена відповідальність ст. 2123 КУпАП, оскільки відсутня постанова уповноваженого органу, якою могло бути підтверджено вказане порушення, в зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог про визнання протиправним дій відповідача, що полягають у порушенні права позивачів на інформацію.
Колегією суддів не встановлено інших порушень відповідачем вимог чинного законодавства та прав позивачів, у зв’язку з чим висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Прокурора Солом’янського району м. Києва на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: Я.М. Собків
Суддя: В.П. Мельничук