КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1317/10 Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Глущенко Я.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Онисимчук Олесі Олександрівни на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВК «Юпітер»до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про оскарження дій та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СНВК «Юпітер»звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просили визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в оформленні права власності та видати свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю по вул. Верховинна, 80-А в м. Києві загальною площею 1059,3 м2 та зобов’язати відповідача оформити право власності на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «СНВК «Юпітер»з відповідною видачею свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю по вул. Верховинна, 80-А в м. Києві загальною площею 1059,3 м2.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року зазначена справа була направлена за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2010 року адміністративний позов ТОВ «СНВК «Юпітер»задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо відмови ТОВ «СНВК «Юпітер»в оформленні права власності та видачі свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю по вул. Верховинна, 80-А в м. Києві загальною площею 1059,3 м2 та зобов’язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради оформити право власності на ім’я ТОВ «СНВК «Юпітер»з відповідною видачею свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю по вул. Верховинна, 80-А в м. Києві загальною площею 1059,3 м2.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2010 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги представник відповідача аргументує тим, що висновки суду є незаконними та не відповідають фактичним обставинам справи.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, вивчивши заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно договору купівлі –продажу від 13.10.2005 року позивач придбав нерухоме майно, а саме будівлю кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 80-А.
Отримавши згоду Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 14.02.2006 року № 765/14-21/24 на розробку проектної документації на перепрофілювання будівлі шляхом капітального ремонту під виробничі приміщення складального виробництва картриджів для друкуючих пристроїв та дозвіл на капітальний ремонт, позивач здійснив капітальний ремонт вказаної будівлі.
Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.10.2006 року № 1804 затверджений Акт державної комісії від 28.09.2006 року «Про прийняття в експлуатацію закінченої капітальним ремонтом будівлі по вул. Верховинна, 80-А в місті Києві», також зобов’язано позивача звернутись до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»для внесення змін в поверховий план будівлі, а також до відповідача щодо отримання свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, а саме: будівлю по вул. Верховинна, 80-А в місті Києві загальною площею 1059, 3 квадратних метрів.
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»свої зобов'язання виконало та внесло необхідні зміни в поповерховий план вказаної будівлі.
25.12.2007 р. та 30.12.2008 р. позивач звертався до відповідача з заявою щодо оформлення права власності та отримання свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості: будівлю по вул. Верховинна, 80 А в місті Києві загальною площею 1059,3 квадратних метрів. При цьому надав усі необхідні документи для оформлення права власності та отримання свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості.
Крім того, на вимогу відповідача у зв'язку із зміною позивачем функціонального призначення об'єкта нерухомого майна, позивач перерахував до міського бюджету м. Києва грошові кошти у сумі 106390 грн.
Проте, відповідач залишив заяву позивача без задоволення.
Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «СНВК «Юпітер», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про оформлення права власності та отримання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна, порушив права позивача, які гарантовані Конституцією України.
З вказаними висновками Києво-Святошинського районного суду Київської області погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про оформлення права власності та отримання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна, відповідач керувався Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке затверджене розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820 та зареєстроване у Київської міському управлінні юстиції за № 62/364.
Посилаючись на вказаний Порядок, відповідач вимагав від позивача додати до заяви про оформлення права власності та отримання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Управлінням (Інспекцією) Державного контролю м. Києва та акт приймальної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію в установленому порядку, зареєстрований в тому ж Управлінні (Інспекції).
Крім того, згідно висновків відповідача надані позивачем матеріали технічної інвентаризації об'єкта, виготовлені БТІ, не містять загальної площі будівлі, натомість, площа 1059,3 м2 зазначена у вказаних матеріалах БТІ, як площа нежитлового приміщення № 1, а не площа будівлі, всупереч іншим документам, що також позбавляє Головне управління можливості здійснити у встановленому порядку оформлення права власності.
Однак, як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно Листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 01.12.2008 року №3062/07 для реєстрації Акту державної комісії від 28.09.2006 року в ДАК у м. Києві підстави відсутні.
Також колегія суддів погоджується з посиланнями суду першої інстанції на пункти 17 та 20 Розпорядження КМДА від 31.08.2001 року «Про затвердження Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», згідно яких орган, який здійснює оформлення права власності, зобов’язаний відмовити в прийомі та реєстрації заяви та документі в разі надання неповного комплекту документів, а також орган, який здійснює оформлення права власності, зобов’язаний відмовити в оформленні права власності у випадку: надання неналежно оформленого комплекту документів; наявність інформації щодо накладення арешту, інших обмежень на об'єкт нерухомого майна чи спору, в тому числі судового; неподання заявником протягом встановленого для розгляду документів термінів пояснень (документів) відповідно до п. 18 цього Положення.
Будь-яка з вказаних підстав відмови в оформленні права власності позивачу відсутня та жодною з вказаних підстав не аргументована, а посилання у відмові на ненадання належно оформлених додатків до заяви спростовується тим, що заява була прийнята та зареєстрована в порядку п.17 Розпорядження.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини, а рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління комунальної власності м. Києва - Онисимчук Олесі Олександрівни на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Я.Б. Глущенко