КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-171/07 Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Ключковича В.Ю.,
суддів Грибан І.О.,
Бараненка І.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко»Торгове агентство»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко»Торгове агентство»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про відшкодування податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И В :
У червні 2007 року позивач звернувся до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов'язати ДПІ у м. Житомирі подати до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування від’ємної різниці ПДВ за квітень, червень та липень 2004 року в сумі 188053 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 197 КАС України, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду –скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.
Із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції помилково розглянув справу з таким предметом позову та не врахував вимоги чинного законодавства.
Так, відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
За змістом підпункту 7.7.6 цієї ж статті Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Таким чином, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимога позивача про зобов'язання ДПІ у м. Житомирі подати до Головного управління ДКУ в Житомирській області висновок про відшкодування від’ємної різниці ПДВ за квітень, червень та липень 2004 року в сумі 188053 грн. не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко»Торгове агентство»–задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року - скасувати.
Провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко»Торгове агентство»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про відшкодування податку на додану вартість - закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Грибан І.О.
Бараненко І.І.