КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3919/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Смілянець Е.С.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, голови Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, –
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДПА в Черкаській області, голови ДПА в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії голови ДПА в Черкаській області Хукаленка П.Т. щодо скасування наказів ДПА в Черкаській області від 21.01.2009 року № 4-о «Про поновлення ОСОБА_2»та від 05.10.2009 року № 245 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2»;
- визнати неправомірним та скасувати наказ ДПА в Черкаській області від 14.07.2010 року № 55-о «Про скасування наказів ДПА в Черкаській області»;
- зобов’язати ДПА в Черкаській області внести запис до трудової книжки ОСОБА_2: «наказ ДПА в Черкаській області № 55-о від 14.07.2010 року «Про скасування наказів ДПА в Черкаській області»скасовано».
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
17 листопада 2010 року від представника відповідача на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення, вх. № 30340, в якому представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції –скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем не виконано ряд вимог законодавства про працю, серед яких: позивач не пройшов медичного огляду, з моменту поновлення позивача на посаді він жодного разу не з’являвся на робочому місці та не повідомляв своє керівництво про причини відсутності на робочому місці. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що єдиним вірним рішенням в даній ситуації є скасування наказів про поновлення позивача на роботі, як таких, що не були реалізовані з вини позивача.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року ДПА в Черкаській області прийнято наказ № 4-о «Про поновлення на службі ОСОБА_2»від 21 січня 2009 року, відповідно до якого скасовано наказ від 28 листопада 2005 року № 226-о «Про звільнення ОСОБА_2».
ОСОБА_2 поновлено на службі в податковій міліції ДПА в Черкаській області на посаді оперуповноваженого відділення оперативних заходів зі скорочення податкового боргу ВПМ Золотоніської ОДПІ.
05 жовтня 2009 року головою ДПА в Черкаській області прийнято наказ № 245 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2», відповідно до якого до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
14 липня 2010 року ДПА в Черкаській області прийнято наказ № 55-о «Про скасування наказів ДПА в Черкаській області», відповідно до якого скасовано наказ ДПА в Черкаській області від 21 січня 2009 року № 4-о «Про поновлення на службі ОСОБА_2»та наказ ДПА в Черкаській області від 05 жовтня 2009 року № 245 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2», що не були реалізовані з вини останнього.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу та встановлено судом першої інстанції, в мотивувальній частині наказу зазначено, що підставою для його прийняття стало те, що станом на 12.07.2010 року в порушення Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 та статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ, ОСОБА_2 не пройшов військово-лікарську комісію, до виконання службових обов’язків оперуповноваженого відділення оперативних заходів зі скорочення податкового боргу ВПМ Золотоніської ОДПІ не приступив, на службу жодного дня не з’явився.
Відповідно до принципу законності, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Серед інших видів дисциплінарних стягнень ст. 12 вказаного статуту передбачено звільнення.
Згідно з ч. 6 ст. 14 вказаного статуту, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Також, проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнення з служби здійснюється у відповідності до вимог положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114.
Таким чином, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що ні Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, ні вищевказаним положенням, а також КзПП України не передбачено можливості звільнення з служби у зв’язку з скасування наказу про поновлення на роботі, з підстав, що такий наказ не був реалізований.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо прийняття Кабінетом Міністрів України подібного роду розпоряджень, які є чинними, з тих підстав, що Кабінет Міністрів України та органи державної податкової служби є різними за статусом та повноваженнями державними органами, діяльність яких регламентується різними законодавчими актами, тому і рішення держаного органу повинно відповідати тим законодавчим актам, якими такий державний орган керується у своїй роботі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ ДПА в Черкаській області від 14 року 2010 року № 55-о «Про скасування наказів ДПА в Черкаській області»прийнятий з порушенням вимог закону, тому підлягає скасуванню.
Оскільки органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з урахуванням встановлення незаконності оскаржуваного наказу, дії голови ДПА в Черкаській області Хукаленка П.Т. щодо прийняття вищевказаного наказу слід визнати неправомірними.
Також, згідно з положень п. 2.10 Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58, у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)" і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.
У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, звільнений ..." і зазначається нове формулювання.
У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.
Таким чином, з урахуванням задоволення вимог про скасування наказу ДПА в Черкаській області від 14 липня 2010 року № 55-о «Про скасування наказів ДПА в Черкаській області», колегія суддів вважає, що позовні вимоги про внесення відповідних записів до трудової книжки позивача також підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на повноваження податкового органу в частині прийняття та скасування наказів щодо прийняття на службу, проходження та звільнення зі служби в органах державної податкової служби, в зв’язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвели до помилкового висновку, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року –задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року –скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою позов –задовольнити.
Визнати протиправними дії голови Державної податкової адміністрації в Черкаській області Хукаленка Петра Трохимовича щодо скасування наказів Державної податкової адміністрації в Черкаській області від 21 січня 2009 року № 4-о «Про поновлення ОСОБА_2.»та від 05 жовтня 2009 року № 245 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.».
Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації в Черкаській області від 14 липня 2010 року № 55-о «Про скасування наказів ДПА в Черкаській області».
Зобов’язати Державну податкову адміністрацію в Черкаській області внести запис до трудової книжки ОСОБА_2: «наказ ДПА в Черкаській області № 55-о від 14.07.2010 року «Про скасування наказів ДПА в Черкаській області»скасовано».
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук