Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
14 грудня 2010 р. Справа № 2а-23712/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Михайлик А.С.
при секретарі судового засідання – Гончар О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж»
до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Косова О.І. (дов. № 37366/10/10-312 від 30 серпня 2010 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001582350/0 від 28 липня 2010 року, яким позивачу були донараховані податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 7867,50 грн., з яких за основним платежем: 5245,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 2622,50 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про порушення податковою інспекцією при винесенні податкового повідомлення-рішення підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якими визначені підстави для включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду та вичерпний перелік підстав, наявність яких обумовлює неможливість включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту. Позивач зазначав, що висновки, викладені в Акті перевірки № 5733/23-3/34516541 від 13 липня 2010 року щодо нікчемності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» (далі ТОВ «Строй-Променерго») договору підряду № 06/05-09 від 05 травня 2009 року та відсутністю реального виконання цього договору спростовуються доданими позивачем до позову первинними документами.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2010 року. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.11.2010 року та судову повістку було направлено за зазначеною позивачем адресою в позові: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Полтавська. У зв’язку із неявкою позивача судовий розгляду справи був відкладений на 14 грудня 2010 року. 14 грудня 2010 року на адресу Донецького оружного адміністративного суду повернувся конверт із судовою повісткою для позивача із відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».
З огляду на зазначене, враховуючи приписи статей 33, 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача до судового засідання з’явився, надав письмові заперечення із викладеними в них підставами незгоди із заявленими позивачем вимогами. В наданих до суду письмових запереченнях відповідач зазначав, що висновки про нікчемність укладеного між позивачем та контрагентом – Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» договору підряду, були обумовлені отриманою податковою інспекцією інформацією від Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька про відсутність в підприємства контрагента позивача складських приміщень, працівників, виробничих потужностей та основних засобів, через що податківцями було дійдено висновків про відсутність в контрагента позивача можливості виконання прийнятих зобов’язань за договором підряду. Крім цього, в наданих до суду запереченнях відповідач зауважував на пропуску позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 34516541. Як платник податків позивач перебуває на обліку в Макіївській об’єднаній державній податковій інспекції.
В період з 05 липня 2010 року по 13 липня 2010 року Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НТЦ «Страж» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Строй-Променерго» за травень 2009 року. За наслідками проведеної перевірки, податковою інспекцією був складений Акт № 5733/23-3/34516541 від 13 липня 2010 року. 20 липня 2010 року позивач надав до податкового органу заперечення до акту перевірки. Листом № 32614/10/23-311 від 23 листопада 2010 року (арк. справи 35) відповідач за наслідками розгляду наданих позивачем заперечень повідомив позивача про безпідставність зауважень до Акту перевірки та про правомірність викладених висновків в Акті.
28 липня 2010 року, на підставі викладених в акті перевірки № 5733/23-3/34516541 від 13 липня 2010 року висновків про нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ «Строй-Променерго» договору підряду та безпідставність відображення наслідків здійснених за цим договором господарських операцій в податковому обліку позивача відповідачем було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0001582350/0, яким позивачу було донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 7867,50 грн., з яких 5245,00 грн. – сума основного платежу, 2622,50 грн. – сума штрафних (фінансових) санкцій.
14 жовтня 2010 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції Донецького окружного адміністративного суду) позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001582350/0 від 28 липня 2010 року, прийнятого Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією.
Згідно статі 1 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справи, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначені цим кодексом. Згідно частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративною юрисдикції справою адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Частиною 2 статті 17 цього кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, враховуючи визначений позивачем предмет оскарження - податкове повідомлення-рішення, прийняте уповноваженим органом державної влади – Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією, до повноважень якої віднесено здійснення контролю за правильністю обчислення та сплатою податків та зборів до бюджету, зазначеній спір є адміністративним, порядок звернення до суду та порядок здійснення адміністративного судочинства у відношенні якого встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. Враховуючи встановлені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України правила предметної підсудності адміністративних справ, зазначений спір підсудний окружному адміністративному суду.
Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI) визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається зі змісту заяви про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001582350/0 від 28 липня 2010 року, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 12 серпня 2010 року. Тобто, при зверненні до суду позивачем був пропущений встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду.
Скориставшись правом на адміністративне оскарження, надане платникам податків підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. статі 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», 16 серпня 2010 року, позивач надав до Державної податкової адміністрації в Донецькій області скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0001582350/0 від 28 липня 2010 року із викладеним в ній обґрунтуванням незгоди із сумою донараховних податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 7867,50 грн., з яких 5245,00 грн. – сума основного зобов’язання, 2622,50 грн. – сума застосованих штрафних (фінансових) санкцій. Рішенням державної податкової адміністрації в Донецькій області вих. 14478/10/25-013-5 від 20 серпня 2010 року було залишено без розгляду надану позивачем скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0001582350/0 від 28 липня 2010 року, у зв’язку із порушенням позивачем порядку здійснення адміністративного оскарження. Рішення за наслідками розгляду наданої позивачем скарги вих. № 14478/10/25-013-5 від 20 серпня 2010 року було направлено позивачу рекомендованою кореспонденцією, проте, не було вручено через незнаходження позивача за зареєстрованою адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11 грудня 1996 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за номером 723/1748) (далі за текстом Порядок).
Пунктами 4.1 та 4.2. цього Порядку визначено, що у разі, коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби. Згідно пункту 5.1. Порядку у разі, коли орган державної податкової служби надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до органу державної податкової служби вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Відповідно до пункту 10 Порядку за наслідками розгляду скарги (заяви) платника податків або посадової особи платника податків чи громадянина приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.
Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу (заяву).
Рішення за розглядом скарги (заяви) платника податків приймає керівник органу державної податкової служби (або його заступник). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (вручається) платнику податків.
При цьому, відповідно до абзацу 15 пункту 10 порядку у разі, якщо посадова особа юридичної особи - платника податку чи фізична особа - платник податку або уповноважена особа відмовляється від отримання рішення (відповіді), прийнятого за розглядом скарги (заяви), або в разі незнаходження особи за адресою, зазначеною у скарзі (заяві) для надсилання рішення (відповіді), то датою вручення рішення (відповіді) платнику податків вважається дата, зазначена працівником поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, про відмову платника податку від отримання рішення (відповіді), або дата вчиненого працівником поштового зв'язку запису на повідомленні про відсутність одержувача рішення (відповіді) за адресою, яка зазначена особою у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).
Як вбачається з копії наявного в матеріалах справи конверту, оригінал якого був досліджений в судовому засіданні, 23 серпня 2010 року працівником поштового зв’язку був зроблений напис на конверті про незнаходження позивача за місцем реєстрації. Тобто, враховуючи приписи абзацу 15 пункту 10 Порядку, датою вручення рішення (відповіді) платнику податків за наслідками розгляду наданої позивачем заяви про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001582350/0 від 28 липня 2010 року є 23 серпня 2010 року.
Наведеним вище підтверджується, що позивачем були пропущені строки звернення до суду, встановлені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи те, що позивачем не було надано будь-яких заяв із викладенням підстав для поновлення строку для звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства, що є підставою для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачених статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в вигляді залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на наведене вище, на підставі статей 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001582350/0 від 28 липня 2010 року, яким позивачу були донараховані податкові зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 7867,50 грн., з яких за основним платежем – 5245,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 2622,50 грн., - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Михайлик А.С.