КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-484/10 Головуючий у 1-й інстанції: Троян Н.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"09" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Желтобрюх І.Л.,
суддів Безименної Н.В., Мамчура Я.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Києво-Святошинскього взводу УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика Макухи Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АІ №134624 від 23.01.2010р.
Постановою Святошинскього районного суду м.Києва від 19 березня 2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Святошинскього районного суду м.Києва від 19 березня 2010 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197, 41, 42 КАС України.
Розглянувши наявні в справі матеріали та перевіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, керуючи автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 на 33 км. на а/д Київ-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху більше, ніж на 45 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
В матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення серії АІ №202814, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2010р. серії АІ №134324 з яких вбачається, що позивач перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.
Відповідно до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0967663 дистанційний вимірювач швидкості «Беркут»№0801082 на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації, границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі +/- 1 км/год.
Твердження апелянта про те, що швидкість, зафіксована засобом вимірювальної техніки «Беркут», належить автомобілю БМВ, що здійснював обгін на даному проміжку шляху, не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.
А тому висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства є правомірним.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Святошинської районний суд м.Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2010 року –без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх
Судді: Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур