КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5585/10/2370
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву Черкаської міської виборчої комісії про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року та заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 18 ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії про визнання дій незаконними та визнання рішення недійсним, –
В С Т А Н О В И Л А :
25 листопада 2010 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнята постанова у справі за апеляційними скаргами представника Черкаської міської виборчої комісії, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2010 року у справі за позовом кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 18 ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії про визнання дій незаконними та визнання рішення недійсним.
30 листопада 2010 року Черкаська міська виборча комісія звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз’яснення вищезазначеної постанови в якій просить, з урахуванням норм Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»роз’яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року.
01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про судовий контроль за виконанням судового рішення, мотивуючи своє звернення до суду з заявою тим, що двічі 26 листопада 2010 року та 30 листопада 2010 року звертався до Черкаської міської виборчої комісії з проханням виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року, проте зазначена постанова, на день звернення позивача з вказаною заявою до суду, не виконана.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяв про роз’яснення судового рішення та судовий контроль за виконанням судового рішення сторони повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяв, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, в частині, необхідній для розгляду заяв, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року, з урахуванням виправлення описки у вказаному рішенні, позов задоволено частково, а саме:
- зобов’язано Черкаську міську виборчу комісію встановити результати виборів депутатів Черкаської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 18 на підставі протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 26071 з виборів депутатів Черкаської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 18 від 01 листопада 2010 року та протоколу Черкаської міської виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 26080 з виборів депутатів Черкаської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 18 від 04 листопада 2010 року;
- зобов’язано Черкаську міську виборчу комісію визнати обраного депутата Черкаської міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 18 та провести офіційне оприлюднення.
Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є чітким, зрозумілим і таким, що не допускає двозначного тлумачення, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. У вказаній постанові суду апеляційної інстанції чітко визначено, який державний орган, які дії і на підставі чого повинен вчинити.
Щодо заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі, 26 листопада 2010 року та 30 листопада 2010 року звертався до Черкаської міської виборчої комісії з проханням виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року.
Станом на день прийняття вказаної ухвали судом апеляційної інстанції, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року не виконана.
Колегія суддів зазначає, що здійснення судового контролю за виконання судового рішення можливе тільки з ініціативи суду. Вказаною статтею не передбачено подання заяви про судовий контроль за виконанням судового рішення на розгляд суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року.
Однак, обставини, що стали відомі суду апеляційної інстанції про невиконання Черкаською міською виборчою комісією постанови Київського апеляційного адміністративного суду на переконання колегії суддів, є підставою для здійснення судового контролю за виконання вказаної постанови з ініціативи суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Голови Черкаської міської виборчої комісії на положення ч. 2 та 3 ст. 267 КАС України, відповідно до яких за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.
Якщо обов'язок виконати постанову лежить на колегіальному органі, але звіт про її виконання не подано або з вини цього органу постанова не виконується, штраф накладається на керівника цього органу.
У відповідності до положень ч. 11 ст. 267 КАС України, ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.
Також колегія суддів звертає увагу Голови Черкаської міської виборчої комісії, що відповідно до ст. 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку в задоволенні заяви Черкаської міської виборчої комісії про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року відмовити, оскільки вказана постанова, враховуючи виправлені описки, є зрозумілою та не потребує додаткових роз’яснень щодо порядку та способу її виконання, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року відмовити та зобов’язати Черкаську міську виборчу комісію подати до 03 грудня 2010 року звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року.
Керуючись ст. ст. 170, 197, 206, 267 КАС України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви Черкаської міської виборчої комісії про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі за позовом кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 18 ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії про визнання дій незаконними та визнання рішення недійсним відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року відмовити.
Зобов’язати Черкаську міську виборчу комісію подати Київському апеляційному адміністративному суду до 03 грудня 2010 року звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі за позовом кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі № 18 ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії про визнання дій незаконними та визнання рішення недійсним.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук