Справа №2а-3378/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кучми В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Коростельова Олега Олексійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Коростельова О.О. про скасування постанови АН №763182 від 10.11.10 р про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 10.11.10 р на 124 км автомобільної дороги Донецьк–Маріуполь рухався по лівій смузі дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, тоді як права сторона була вільна. Але, вважає в його діях не було складу правопорушення, оскільки попереду руху його автомобіля на правій стороні ділянки дороги мались перешкоди: нерівності, ями, тобто права смуга дороги була зайнята, і це змусило з метою збереження автомобіля і забезпечення безпеки руху об’їжджаючи рухатись по лівій смузі.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Коростельов О.О., який є належним чином сповіщений в порядку про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за постановою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушенняі накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Диспозиція ст. 122 ч. 2 передбачає підстави притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв транспортних засобів як учасників дорожнього руху у
тому числі при порушенні правил розташування ними транспортних засобів на проїзній частині під час дорожнього руху.
З постанови про накладання адміністративного стягнення АН №763182 від 10.11.10 р убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий інспектором ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Коростельовим О.О. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АН1 №222762 від 10.11.10 р за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до загального порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення на місці складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН1 №222762 від 10.11.10 р, складеного повноважною особою відповідачем державтоінспектором ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Коростельовим О.О., при перевірці дотримання вимог дорожнього руху ним встановлено, що водій ОСОБА_1 в цей день 10.11.10 р, керуючи автомобілем Газель, номерний знак НОМЕР_1, на 174 км автомобільної дороги Донецьк–Маріуполь рухався по лівій смузі дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, тоді як права сторона була вільна. Але при цьому як витікає з особистих письмових пояснень, наданих позивачеим ОСОБА_1 під час складання протоколу з приводу скоєнорго ним порушення правил дорожнього руху, останній вказує, що змушений був об»їзджати перешкоду, оскільки ділянка дороги, на якій він рухався, мала пошкодженння.
Згідно положень п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). А згідно положень п. 1 Правил дорожнього руху про тлумачення термінів перешкодою для руху може бути нерухомий об’єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і ці обставини змушують водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.
Втім, під час виявлення повноважною особою відповідача інспектором ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Коростельовим О.О порушення правил дорожнього руху відносно позивача, складання протоколу та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення будь-яких інших відносних і допустимих доказів, які б явно вказували і підтверджувли обставини недотримання позивачем ОСОБА_1 необумовлене правилами руху розташування ним свого транспортного засобу на проїзній частині під час дорожнього руху на лівій смузі коли права смуга під час руху була вільна здобуто і додано до протоколу у справі про адміністративне правопорушення не було. Зокрема, це показань у вигляді письмових пояснень інших свідків, які були учасниками цього дорожнього руху, співробітників, пішоходів, що могли бути поряд та які також спостерігали і безпосередньо бачили розташування автомобіля під керуванням позивача на лівій смузі за тих обставин коли у напрямку руху автомобіля, яким керував позивач, потік машин був не такий щільний, позивач рухався окремо на визначеній відстані від інших транспортних засобів, права сторона була вільна і необхідності заняття лівої смуги в одному напрямку двухрядної дороги певно не було та інше. При цьому також не були з»ясовані і не відбражені в протоклі, а також не враховані при винесенні постанови обставини, на які саме посилався позивач в поясненнях в протоколі, щодо стану лівої і правої смуги у одному напрямку тієї ділянки дороги, на якій рухався позивач, чи дійсно були суттєві перешкоди на правій смузі руху ділянки дороги у вигляді нерівностей, ям, тріщин, тощо, які займали собою цю ділянку дороги по правій смузі, чи були перешкодою та дійсно не давали можливості транспортним засобам рухатись по правій смузі. А відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення, що відповідачем інспектором ДПС під час провадженя у справі за протколом про адміністративне правопорушення дотримано не було.
Також слід зауважити, що на порушення вимог складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що визначені і встановлені ст. 256 КУпАП, відповідачем інспектором ДПС Коростельовим О.О. як в протоколі так і в постанові про накладання стягнення ним не була вказана повно і точно його посада як особи, яка склала протокол, і тим самим на противагу процесуальним вимогам, закріпленим в законі, про провадження у справах про адміністративне правопорушення не відображені і відсутні суттєві фактичні дані про обставини порушення, тобто ким саме було виявлено порушення.
Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні наявні докази, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку. Але враховуючи, що провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №222762 від 10.11.10 р щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідачем як правомочною посадовою особою проведено однобічно, обставини щодо виявленого ним порушення в протоколі відображені не повно і не підтверджені достатніми відносними і допустимими доказами, і такми чином факт порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині під час дорожнього руху з боку позивача є не доведеним, при цьому при розгляді цієї справи і винесенні оспорюваної постанови АН №763182 від 10.11.10 р правомочним органом відповідачем інспектором ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Кростельовим О.О. не була дана належна оцінка всім обставинам щодо наявності складу правопорушення і вини щодо позивача ОСОБА_1, у зв»язку з чим суд убачає підстави для скасування оспорюваної постанови як винесеної без достатніх правових підстав.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здіснені позивачем, присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на суб»екта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Позивачем при подачі позовної заяви згідно квитанції сплачений судовий збір у сумі 3,40 грн, у зв»язку з чим ці судові витрати підлягають стягненню з коштів місцевого бюджету м. Сніжне на користь позивача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області Кростельова Олега Олексійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 10.11.10 р АН №763182 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Стягнути з місцевого бюджету м. Сніжне на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 3 гривен 40 копійок
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Головуючий: