ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

13 червня 2006 р.

№ 2-8/2470-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю. Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Фонду майна АР Крим

на ухвалу

господарського суду АР Крим від 18.08.2005р.

у справі

№ 2-8/2470-05 господарського суду АР Крим

за заявою

ВАТ “Крименерго”

до	ВАТ “Євпаторіястрой”

про	банкрутство

арбітражний керуючий

Біда В.А..

в судовому засіданні взяли участь  представники :

Фонду майна АР Крим:

Голубєва Н.А.

арбітражний керуючий:

Біда В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.08.2005р. ( суддя Чумаченко С.А.) затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів, інвестором і боржником - ВАТ “Євпаторіястрой”, припинено повноваження керуючого санацією боржника ВАТ “Євпаторіястрой” Біди В.А., провадження у справі № 2-8/2470-05 про банкрутство ВАТ “Євпаторіястрой” припинено.

Фонд майна АР Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду АР Крим від 18.08.2005р. скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  (далі –Закон) мирова угода це домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Рішення про укладення мирової угоди приймається на засіданні комітету кредиторів. Від імені кредиторів рішення приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів –членів комітету, від імені боржника –керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 37 Закону передбачено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Господарський суд, розглядаючи заяву арбітражного керуючого про затвердження мирової угоди, зобов’язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладання мирової угоди, навіть, якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди (ч. 2 ст. 38 Закону).

Згідно зі ст. 38 Закону господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.3 зазначеної статті, завдання господарського суду полягає у перевірці дотримання порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, а також  дослідженні умов мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.

Як встановлено судом першої інстанції, під час укладання мирової угоди у справі № 2-8/2470-05 про банкрутство ВАТ “Євпаторіястрой”, встановлений порядок укладання угоди порушений не був.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що затверджена господарським судом мирова угода передбачає виконання зобов’язань божника третьою особою –інвестором Ботенко І.В., що є додатковою умовою та не підлягає обов’язковому включенню до мирової угоди, не є підставою для визнання мирової угоди недійсною.

Згідно зі ст. 37 Закону мирова угода може містити, зокрема, умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами.

Відповідно до п. 8 ст. 39 Закону у разі невиконання мирової кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Таким чином, мирова угода, що містить умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів і, зокрема, скаржника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фонду майна АР Крим залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду АР Крим від 18.08.2005р. у справі № 2-8/2470-05 залишити без змін.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко   

 Судді                                                                                     І.Ю. Панова

                                                                                   О.В. Яценко