ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2010 р. Справа № 57/252-08
вх. № 8989/4-57
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 12.12.2008р.;
відповідача - не з"яився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 23071,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
04.12.2008р. позивач ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 Згідно уточненої позовної заяви, прийнятої до розгляду судом, предметом позову є стягнення з відповідача 87453,42 грн. штрафу за договором суборенди нежитлових приміщень №1 від 26.10.2007р., нарахованого за дострокове розірвання договору суборенди.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.12.2010р., підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 87453,42 грн. штрафу, нарахованого за дострокове розірвання договору суборенди. На підтвердження заборгованості позивачем був наданий підписаний сторонами акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.12.2008р., в якому зазначено, що орендоване нежитлове приміщення повертається позивачу, а договір № 1 від 26.10.2007р. розривається за ініціативою відповідача. Крім того, позивач вказує, що цим актом відповідач підтвердив факт дострокового розірвання договору за своєю ініціативою, що відповідно до п. 8.5. договору є підставою для нарахування штрафу.
Відповідач в призначене на 13.12.2010р. свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву з урахуванням наданих уточнень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідного відправлення.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
26 жовтня 2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (відповідач по справі) був укладений договір суборенди нежитлових приміщень №1, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 334,0 кв.м., розташовані, за адресою: АДРЕСА_3 у м. Харкові.
Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі від 26.10.2007р., підписаним обома сторонами.
Пунктом 3.2. договору був встановлений розмір щомісячної орендної плати за користування орендованими приміщеннями, який становить 20000,00 грн., що еквівалентно 3960,00 доларів США.
Відповідно до п. 3.3. договору відповідач повинен сплачувати позивачу орендну плату щомісячно до 5-го числа поточного місяця, починаючи з 01.12.2007р. на підставі рахунка, виставленого позивачем, шляхом перерахунку на поточний рахунок останнього орендної плати за перші три місяці суборенди, що становить 60000,00 грн. Цим пунктом договору також передбачено, що зі збільшенням курсу долара США до Української гривні сума орендних платежів корегується позивачем щомісячно з урахуванням зміни курсу НБУ на день здійснення платежу з відображенням еквівалента 1 долара США до гривні в рахунку-фактурі.
Пунктом 11.1. договору зазначено, що він набирає сили з моменту підписання його обома сторонами і діє протягом терміну основного договору оренди до 20.10.2010р.
Відповідно до п. 8.5. зазначеного договору суборенди нежитлових приміщень від 26.10.2007р. №1 у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи суборендаря (відповідача по справі), останній сплачує позивачу штраф в розмірі суми орендної плати за 3 місяці.
В матеріалах справи наявний акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.12.2008р., підписаний позивачем та відповідачем, відповідно до якого договір суборенди №1 від 26.10.2007р. був розірваний з ініціативи відповідача. Згідно висновку призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи від 14.09.20110р. №5286 (т.ІІІ а.с. 12-21) підпис на цьому акті виконаний особисто ОСОБА_3
Відповдно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, який зроблений у відповідності до положень п. 3.3. договору із розрахунку, що станом на 05.12.2008р. курс НБУ становив 7,3614 грн. за один долар США, розмір орендної плати за грудень 2008р. складав 29151,14 грн.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав, в зв"язку з чим позивач з урахуванням наданих суду 26.11.2010р. уточнень до позовних вимог (вх.30313) просить стягнути з відповідача 87453,42 грн. штрафу за договором суборенди нежитлових приміщень № 1 від 26.10.2007р., розташованих за адресою: м. Харків, АДРЕСА_3.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Термін дії договору суборенди нежитлових приміщень від 26.10.2007р. №1 встновлено пунктом 11.1. - протягом терміну дії основного договору до 20.10.2010р.
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до п. 8.5. зазначеного договору суборенди нежитлових приміщень від 26.10.2007р. №1 у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи суборендаря (відповідача по справі), останній сплачує позивачу штраф в розмірі суми орендної плати за 3 місяці.
Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.12.2008р., укладений між позивачем та відповідачем договір суборенди №1 від 26.10.2007р. був розірваний з ініціативи відповідача.
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що ОСОБА_3 не підписував акту приймання-передачі від 30.12.2008р., яким підтверджується ініціатива суборендаря на розірвання договору.
02.06.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
Висновком судово-почеркознавчої експертиза № 5286, складеним 14.09.2010р., було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.12.2008р., розташований в рядку "Помещение передал", - виконаний ОСОБА_3.
Таким чином, розмір штрафу за три місяці, що склав 87453,42 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком, є обґрунтованим і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61024, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) 87453,42 грн. штрафу за договором суборенди нежитлових приміщень №1 від 26.10.07, розташованих за адресою м. Харків, АДРЕСА_3; 875,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бринцев О.В.
/Повний текст рішення підписано 17.12.2010р.
Справа № 57/252-08/