КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року Справа № 2а-3969/10/1170
09 год. 10 хв.
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції в розмірі 510 грн. на підставі постанови про застосування фінансових санкцій від 29 квітня 2010 року №016552.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, в порушення ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, експлуатував легковий автомобіль марки Daewoo Nexia 1,5 GLE, облаштований як таксі, без наявності ліцензійної карти. У зв’язку з чим, 29.04.2010р. начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанову №016552 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 510 грн., які фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, станом на 20.10.2010р., не сплачено.
Враховуючи те, що протягом строку, встановленого п.3 ч.5 ст.1832 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача проти позову або ж його заява про визнання позову, суд вважає необхідним здійснення розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора Ленінського району м.Кіровограда до суду з позовом стало порушення інтересів держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області, які полягають в недоотриманні коштів відповідним бюджетом.
Відповідно до п.п.3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі за текстом –Порядок №1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.
Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.
Згідно акту територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №063904 від 21.04.2010р. щодо проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час перевірки транспортного засобу марки Daewoo Nexia 1,5 GLE, державний номерний знак: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, який належить фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1, виявлено порушення відповідачем ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001р. №2344-III (далі за текстом –Закон №2344-III), що полягало у експлуатації легкового автомобіля, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки (а.с. 6).
Відповідно до п.34 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 №1775-III (далі за текстом –Закон №1775-III) ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.
Згідно ч.14 ст.14 Закону №1775-III до ліцензій на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування і з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі додаються ліцензійні картки на кожен автомобільний транспортний засіб. Ліцензійна картка є бланком суворої звітності, до якої заносяться реєстраційні дані ліцензії та автомобільного транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Для водія, який здійснює перевезення пасажирів на таксі документами, на підставі яких виконується пасажирське перевезення є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.
Доказів того, що на автомобіль марки Daewoo Nexia 1,5 GLE, державний номерний знак: НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, який належить фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 було видано ліцензійну картку суду не надано.
Крім того, згідно акту територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №063904 від 21.04.2010р. вбачається, що фізична особа –підприємець ОСОБА_1 з даним актом ознайомлений, з виявленим порушенням згоден, про що свідчить особистий підпис відповідача (а.с.6).
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про наявності з боку фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 порушення ст.39 Закону №2344-III, що полягало у експлуатації легкового автомобіля, об лаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки, що є порушенням ст.39 Закону №2344-III.
Пунктами 26, 27 Порядок №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.
Листом від 21.04.2010р. територіальним управлінням Головної держаної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи про порушення ним Закону №2344-III, під час експлуатації легкового автомобіля, облаштованого як таксі (а.с.7).
У зв’язку з виявленими порушенням, на підставі акту перевірки №063904 від 21.04.2010р., начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області винесено постанову №016552 від 29 квітня 2010 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 510 грн. (а.с.9).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.28 Порядку №1567 фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Постанову про застосування до відповідача фінансових санкцій отримано фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 04.05.2010р., про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.10).
Доказів сплати відповідачем, у встановлені строки, суми фінансової санкції суду не надано, як і не надано доказів оскарження постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №016552 від 29 квітня 2010 року.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що нарахування суми фінансових санкцій та їх розмір є обґрунтованими, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.03.1991р. №7-93 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті звільняється від сплати державного мита.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Зважаючи на викладене, судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Кіровоградській області (р/р №31112106700002, одержувач – УДК у м.Кіровограді, банк одержувача - ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016) фінансові санкції у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн..
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина