№2а-12706\2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Лізенко Х.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора розшуку ДАІ м. Дружківки старшому лейтенанту міліції Добронос Олександру Володимировичу про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2010 року о 11год.50хв. у м. Дружківка він керував автомобілем «Рено Сафран» держ.№ НОМЕР_1 по вул. Космонавтів район будинку № 1 на перехресті з вул. Радченко при відсутності дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія» не зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п 33 додатлк 1 дорожній знак 2.2 ПДР. З чим він не згоден.
Вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки він дійсно їхав в м. Дружківка по вул. Космонавтів керуючи автомобілем РЕНО САФРАН держ.№ НОМЕР_1 та під’їхав до перехрестя з вул. Радченко. Перед перехрестям було встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». При цьому дорожньої розмітки (стоп –лінії) не було. Він рухався з незначною швидкістю, приблизно 10 км/год, став виконувати вимоги дорожнього знаку, щоб зупинитися перед знаком, але в районі знаку на проїзній частині дороги був лід, який не було видно з салону автомобіля. У зв’язку з чим його автомобіль проїхав юзом за лінію знаку на декілька сантиметрів. З діями працівника ДАІ він не згодний, оскільки вважає, що умислу на скоєння правопорушення у нього не було.
Просить скасувати складену відносно нього постанову про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 грн.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторного неприбуття у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 289 КУпАП України, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом 10 днів з дня її винесення.
Відповідно до постанови № АН 720259 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Судом не отримано жодного об’єктивного доказу, яким би спростовувалося твердження позивача, щодо повідомлення його про існування постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник відповідача не був присутній та не надав письмових поясненнях, де не наполягав на відмові у задоволенні позову позивача.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Основні обов’язки міліції викладені у ст. 10 Закону України «Про міліцію», за приписами п.5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасниками дорожнього руху вимог ПДР визначені п.16 Інструкції від 27.03.2009 року №111, за приписами п.16.6 за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративне правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
За таких обставин, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 258, 289, 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора розшуку ДАІ м. Дружківки старшому лейтенанту міліції Добронос Олександру Володимировичу про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № АН 720259 від 24.12.2010 року складену інспектором розшуку ВДАІ м. Дружківки старшим лейтенантом міліції Добронос Олександром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Суддя