ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
УХВАЛА
21.12.2010Справа №2-24/4847-2007
За скаргою Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (95000, АРК, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 5)
На дії Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної республіки Крим (97000, Україна, АРК, смт. Красногвардійське, вул. Чкалова, 8)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія» (97032, Україна, АРК, Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1)
По справі
За позовом (заявник) - Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (95000, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5)
до відповідача 1 – Державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» (97032, Україна, АРК, Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1)
до відповідача 2 – (боржник) – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія» (97032, Україна, АРК, Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1)
про стягнення 323547,43 грн.
Суддя ГС АР Крим
Г.Г. Колосова
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача (заявника) – Музикантова Т.М., представник за довіреністю від 20.10.2010р., паспорт.
Від відповідача 1 – не з’явився.
Від відповідача 2 (боржника) – не з’явився.
ВДВС – не з’явився.
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача 1 – Державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» та до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія» про стягнення з відповідача 2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» суми заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 01/01-07-06 від 23.07.2001р. за період з 21.07.2005р. по 01.02.2006р., яка складає 323547,43грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007р. у справі № 2-14/4847-2007 позов задоволений, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія», яке було залучене до участі у справі у якості іншого відповідача з ініціативи суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» 323547,43 грн. заборгованості, 3235,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та відносно відповідача-1 - Державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року апеляційна скарга залишена без задоволення, та рішення Господарського суду АР Крим від 16.07.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. у справі № 2-14/4847-07 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. у справі № 2-14/4847-2007 залишені без змін.
30 листопада 2007 року Господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 16.07.2007р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. по справі № 2-14/4847-2007.
Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» звернулося із заявою про примусове виконання зазнченого рішення та постанови від 22 жовтня 2010 року до Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим. Вказана заява із наказом була надіслана 22.10.2010р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та описом вкладення до цінного листа (а.с. 170, 171).
04 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» одержало постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Козаченко К.О. від 28.10.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відмова у прийнятті до провадження виконавчих документів державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим Козаченко К.О. вмотивована тим, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення, оскільки є рішення суду № 2-30/15525.2-2007 від 30.03.2009р., згідно якого боржник визнаний банкрутом, та ліквідатором призначений Маліков Олександр Юрійович, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Не погодившись із постановою Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28.10.2010р. позивач звернувся із скаргою до господарського суду АР Крим, в якій просить:
1. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим по
винесенню постанови від 28.10.2010р. про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання наказу, виданого 30.11.2007р. Господарським судом Автономної Республіки
Крим про примусове виконання рішення господарського суду від 16.07.2007р. по справі
№ 2-14/4847-2007, яке набрало законної сили 25.10.2007р., та постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р., про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія» на користь
Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»
323547,43 грн. заборгованості, 3235,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського
районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28.10.2010р. про відмову
в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання наказу, виданого 30.11.2007р. Господарським
судом Автономної Республіки Крим про примусове виконання рішення господарського
суду від 16.07.2007р. по справі № 2-14/4847-2007, яке набрало законної сили 25.10.2007р., та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія» на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» 323547,43 грн. заборгованості, 3235,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - незаконною.
3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим прийняти до виконання виконавчий документ - наказ, виданий 30.11.2007р. Господарським судом Автономної Республіки Крим про примусове виконання рішення господарського суду від 16.07.2007р. по справі № 2-14/4847-2007, яке набрало законної чинності 25.10.2007р., та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія» на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» 323547,43 грн. заборгованості, 3235,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і відкрити виконавче провадження.
У скарзі стягувач зазначає, що посилання ВДВС у постанові від 28.10.2010р. на те, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення, оскільки, згідно рішення суду № 2-30/15525.2-2007 від 30.03.2009р. боржник визнаний банкрутом, та ліквідатором боржника призначений Маліков Олександр Юрійович (АДРЕСА_1), не ґрунтується на приписах ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна, та право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть виконувати дії по виконанню рішень на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
У судове засідання 21.12.2010р. з’явився повноважний представник позивача (заявника).
Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином; будь-яких клопотань або письмових пояснень не надходило.
Представники ВДВС Красногвардійського РУЮ не з’явились, 14.12.2010р. до суду направили клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника.
Суд, розглянувши заяву стягувача, вбачає достатньо підстав для її задоволення з огляду на наступне.
ВДВС Красногвардійського РУЮ постановою від 28.10.2010р. відмовило у прийнятті виконавчих документів та відкритті виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що 30.03.2009р. ухвалою ГС АРК боржник визнаний банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатором боржника Маліков О.Ю.
У запереченнях ВДВС Красногвардійського РУЮ посилається на приписи Закону України "Про виконавче провадження", зокрема частину 3 ст. 65 зазначеного закону, яка передбачає, що при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії чи арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, передбаченому цим Законом, із чого слідує, що дана норма регулює порядок направлення виконавчих документів, провадження по виконанню яких уже відкрито.
Проте, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини, суд дійшов висновку, що доводи ВДВС Красногвардійського РУЮ є невірними за наступних мотивів.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із ст. 116 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Державний виконавець згідно з п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження на підставі приписів ст.. 26 Закону України, а саме у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ, виданий 30.11.2007р. Господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 2-14/4847-2007 та пред'явлений ВАТ «Європейський бамк розвитку та заощаджень» до виконання у встановлений вищевказаним Законом строк, відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до органу державної виконавчої служби - ВДВС Красногвардійського РУЮ АР Крим за місцем виконання рішення відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, вимоги діючого законодавства щодо пред’явлення виконавчих документів для виконання рішення Господарського суду у справі №2-14/4847-2007 заявником порушені не були.
До того ж, наведене посилання ВДВС не узгоджується і з нормою Закону, на підставі якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Постанова від 28.10.2010р. винесена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», проте як зазначалось вище, вказана норма містить вичерпний перечень обставин, за наявності яких виконавче провадження неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.
Згідно ч. З вказаної статті Закону при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційної комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Такої ж самої позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема така позиція викладена у постанові від 22.09.20101р. №17/51.
Також суд звертає увагу на те, що згідно з ст. 116 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду є виконавчим документом, із чого слідує, що вищевказана норма – ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", розповсюджується і на накази господарських судів, що у даній ситуації свідчить про те, що державний виконавець, отримавши наказ Господарського суду АРК від 30.11.2007р. у справі № 2-14/4847-2007, був зобов'язаний передати його ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія» в порядку наведеної норми.
Також суд вважає необхідним зауважити наступне.
Суд зазначає, що державний виконавець ВДВС Красногвардійського РУЮ, приймаючи постанову від 28.10.2010р. та відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, керувався п.7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження діяв безпідставно, оскільки в даному випадку, враховуючи вищевикладені у даній постанові обставини, державний виконавець мав не відмовляти у відкритті виконавчого провадження, а відкрити виконавче провадження та встановивши факт лыквыдацыъ боржника, закрити виконавче провадження та направити виконавчий документ до ліквідатора боржника.
У своєї скарзі заявник просить визнати постанову ВДВС Красногвардійського РУЮ незаконною. Відповідно до п. 8 Роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 про результати розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
На підставі вищевикладеного, керуючись, статтями 120-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» задовольнити.
2. Визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського Районного Управління юстиції по винесенню постанови від 28.10.2010р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження незаконними.
3. Визнати постанову Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського Районного Управління юстиції від 28.10.2010р. у справі №2-14/4847-2007 недійсною.
4. Зобов’язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського Районного Управління юстиції прийняти до виконання виконавчий документ - наказ по справі №2-14/4847-2007, виданий Господарським судом АР Крим 30.11.2007р. та відкрити виконавче провадження.
Ухвалу направити сторонам та ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК (97000, Україна, АРК, смт. Красногвардійське, вул. Чкалова, 8) рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.