Справа № 2п-298/10
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
10 грудня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2222/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ЗАТ «ОТБ Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 23 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
25.10.2010 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі було постановлено за відсутності представника відповідача. Крім того, вони не згодні з рішенням суду по суті. Просять скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. Представники позивачки проти цього заперечували. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів справи представник відповідача постійно приймав участь в судових засіданнях, надавав суду пояснення, докази та обґрунтування. Про місце та час слухання справи 23.09.2010 року представник відповідача був повідомлений заздалегідь, але в судове засідання не з’явився, а тому по справі зі згоди представників позивачки було ухвалено заочне рішення. Телеграма від відповідача про відкладення слухання по справі отримана суддею тільки після судового засідання. Але суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача на зайнятість в цей же день в іншому процесі не може бути прийнятою в якості поважної причини.
Крім того, однією з підстав для скасування рішення є також надання іншою стороною доказів, які відсутні в матеріалах справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи. При подачі заяви про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні при розгляді цієї заяви представником відповідача не надано суду ніяких додаткових документів, доказів та обґрунтувань, які б мали істотне значення та впливали на рішення суду по суті.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, с у д -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2222/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ЗАТ «ОТБ Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.
Роз’яснити представнику відповідача його право на оскарження рішення в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: