ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
13.09.06 |
Справа №АС15/397-06. |
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
До відповідачів 1.Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради;
2. Сумської міської ради
про визнання права на приватизацію, визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання включити в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році та зобов'язання приватизувати об'єкт
Суддя Резниченко О.Ю.
ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:
від позивача ОСОБА_2, доручення від 03.07.2006р., б/н
від відповідачів 1.Ромась І.М., доручення від 01.08.2005р., б/н
2.Бойко О.А., довіреність №1085-1/8-8юр від 03.05.2006р.
В розгляді справи відповідно до ст. 150 КАСУ оголошувалася перерва з 27.07.2006р. по 01.08.2006р., з 01.08.2006р. по 03.08.2006р, з 03.08.2006р. по 12.09.2006р., з 12.09.2006р. по 13.09.2006р.
Суть спору: позивач просить визнати за ним першочергове право на приватизацію орендованого згідно договору оренди № НОМЕР_1 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 146,9 кв. м.; визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів щодо відмови у включенні орендованих позивачем приміщень до переліку об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації в 2006 році; зобов'язати першого відповідача включити до переліку об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації в 2006 році, орендовані позивачем за зазначеним договором приміщення; зобов'язати другого відповідача затвердити перелік об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році, з наявним в ньому нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ,площею 146,9 кв. м.; зобов'язати першого відповідача приватизувати шляхом викупу на позивача орендовані ним згідно зазначеного договору оренди приміщення.
Перший відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі з огляду на те, що необхідною передумовою для одержання орендарем права на приватизацію є прийняття виключно за власною ініціативою відповідного рішення Сумською міською радою про приватизацію об'єкту оренди комунальної власності територіальної громади м. Суми. Відповідно до ст. 52 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № 1723-III, ініціатором приватизації орендованого майна є виключно орган приватизації - другий відповідач, а не позивач. Посилання позивача на ст. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № 1723-III, лише надає особі, що була орендарем, в разі прийняття рішення про приватизацію, переважне право на викуп цього майна без конкурсу або аукціону.
Другий відповідач позовні вимоги визнає частково в частині визнання за позивачем права на приватизацію майна шляхом викупу.
В судовому засіданні 12.09.2006 р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право пріоритет ного (пільгового) викупу нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1; визнати незаконними дії та бездіяльність управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Сумської міської ради щодо відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у включенні нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватиза ції шляхом викупу; зобов'язати управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради включити нежитлове приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу та під готувати нежитлове приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 до продажу (приватизації).
Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України заява позивача приймається до розгляду та приєднується до справи.
Для ознайомлення відповідачів із заявою про зміну позовних вимог судом оголошувалася перерва.
В судовому засіданні 13.09.2006р. відповідачі пояснили, що підтримують свої заперечення, подані раніше.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та оцінивши надані ними докази по справі, суд встановив:
04.05.2000 р. між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та позивачем було укладено договір № НОМЕР_2 оренди нежитлових приміщень площею 151.2 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
03.04.2006 р. між позивачем та першим відповідачем були укладені зміни № 1 до договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 згідно яких, у тому числі, назва договору була викладена в новій редакції: “Договір оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1”
15.06.2006 р. між позивачем та першим відповідачем були укладені зміни до договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1, згідно яких була змінена площа орендованого приміщення та вона склала 146,9 кв. м., строк дії договору встановлений до 15.05.2007 р.
Протягом строку дії договору оренди позивач на підставі дозволу управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (лист № НОМЕР_3) здійснив капітальний ремонт орендованого приміщення на загальну суму 11906 грн. 00 коп., що підтверджується висновком щодо ідентифікації поліпшень орендованого майна від 29.06.2006 р., виконаного на замовлення позивача оціночною фірмою “ЮНІТ” (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності України № НОМЕР_4), аудиторським висновком про достовірність вартості витрат на поліпшення орендованого майна, здійснених позивачем станом на 23.12.2005 р. ( аудиторська фірма “Богдана”, свідоцтво № 00527 від 26.01.2001 р.). При цьому, дійсна вартість об'єкту оренди відповідно до довідки № НОМЕР_5 державного коммунального підприємства Сумське обласне об'єднане бюро технічно інвентаризації станом на 24.03.2000 р. склала 7750 грн. 00 коп.
Тому, на думку позивача відповідно до ст. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № 1723-III, він одержує право на викуп цього об'єкта та просить суд визнати за ним першочергове право на приватизацію орендованих за договором оренди № УКМ - 0218 від 03.04.2006 р. приміщень.
З метою реалізації зазначеного права, позивач звернувся до першого відповідача із заявою щодо включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендованих ним за договором приміщень. Перший відповідач, в свою чергу, направив запит до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради для погодження приватизації приміщення. Вказане управління погодило приватизацію об'єкту . Тому, перший відповідач згідно із вимогами ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями) підготував проект рішення Сумської міської ради з цього питання та виніс його на розгляд постійної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності та приватизацією. Комісія рекомендувала виключити зазначене нежитлове приміщення з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році. Тому, питання про включення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не виносилось на розгляд Сумської міської ради.
Позивач вважає, що виключення орендованих ним приміщень із відповідного переліку є необґрунтованим та неправомірним, так як відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями) місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають викупу. Частина 3 вказаної статті встановлює, що включення об'єктів до переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи покупців. Тому, позивач просить визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів щодо відмови у включенні орендованих позивачем приміщень до переліку об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації в 2006 році; зобов'язати першого відповідача включити до переліку об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації в 2006 році, орендовані позивачем за зазначеним договором приміщення; зобов'язати другого відповідача затвердити перелік об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році, з наявним в ньому нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ,площею 146,9 кв. м.; зобов'язати першого відповідача приватизувати шляхом викупу на позивача орендовані ним згідно зазначеного договору оренди приміщення.
12.09.2006 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право пріоритет ного (пільгового) викупу нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1; визнати незаконними дії та бездіяльність управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Сумської міської ради щодо відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у включенні нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватиза ції шляхом викупу; зобов'язати управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради включити нежитлове приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу та під готувати нежитлове приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 до продажу (приватизації).
Суд вважає, що позовні вимоги викладені у заяві про зміну позовних вимог підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Так, відповідно до ст. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № 1723-III, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Позивач на підставі дозволу управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (лист № НОМЕР_3) здійснив поліпшення орендованого приміщення - капітальний ремонт, яке не можливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, на загальну суму 11906 грн. 00 коп. При цьому, дійсна вартість об'єкту оренди відповідно до довідки № НОМЕР_5 державного коммунального підприємства Сумське обласне об'єднане бюро технічно інвентаризації станом на 24.03.2000 р. склала 7750 грн. 00 коп.
Так як одним із способів приватизації державного майна є викуп його за договором оренди, та враховуючи, що на даний час договір оренди зазначено приміщення, укладений між позивачем та першим відповідачем, не припинив свого існування, перший відповідач не вправі приймати рішення про приватизацію цього майна іншим, крім викупу способом та позивач має пріоритетне право приватизувати нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 146,9 кв. м., саме шляхом викупу.
Згідно із ст. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № 1723-III, орендоване позивачем майно віднесене до групи А об'єктів приватизації, продаж яких відповідно до ст. 48 Програми здійснюється відповідно до Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями).
Частиною 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями) передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.
Відповідно до п. 30 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад відноситься затвердження місцевих програм приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності тощо.
В силу ч.3 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями) включення об'єктів малої приватизації до переліків здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.
В свою чергу, відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, перший відповідач є органом приватизації та формує перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації, здійснює процедуру приватизації.
Частиною 4 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями) встановлений порядок, в якому покупці подають відповідні заяви про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації, до відповідного органу приватизації.
Судом встановлено, що позивач з дотриманням норм діючого законодавства звернувся до відповідачів, до заяви про приватизацію від 07.11.2005р. позивач подав всі передбачені документи, про що свідчіть відсутність зауважень з боку відповідачів.
За змістом ч.5 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями) орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом, є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства, не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Листом № НОМЕР_6 перший відповідач повідомив позивача про виключення орендованих ним приміщень з переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу в 2006 році у зв'язку із відсутністю погодження на приватизацію цього об'єкту постійної комісії з питань контролю за використанням комунальної власності та приватизацією, чим фактично відмовив у задоволенні заяви.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 р. у справі № 1-16/2000 з положень частини п'ятої статті 7 Закону випливає, що орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 Закону та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.
Виходячи з того, що спосіб приватизації визначає орган, який затверджує переліки об'єктів малої приватизації, положення частини п'ятої статті 7 Закону слід розуміти таким чином, що орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити у приватизації.
Суд вважає, що такі дії відповідачів по виключенню орендованих позивачем приміщень з відповідного переліку (фактична відмова) є необґрунтована та неправомірною, суперечить вимогам ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2544-ХІІ від 07.07.1992 р. (із подальшими змінами та доповненнями) з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.
Тому, перший відповідач зобов'язаний включити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 146,9 кв. м. до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу та підготувати зазначене приміщення до продажу (приватизації).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право пріоритет ного (пільгового) викупу нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1.
3. Визнати незаконними дії та бездіяльність управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Сумської міської ради щодо відмови фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у включенні нежитлового приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватиза ції шляхом викупу.
4. Зобов'язати управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради включити нежитлове приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу та під готувати нежитлове приміщення площею 146,9 м2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 до продажу (приватизації).
5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
Повний текст постанови складений і підписаний 15.09.2006р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.