АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-21631/10 Категорія ЦП:У-7
Головуючий у першій інстанції – Середа І.В.
Доповідач – Каранфілова В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Фальчука В.П., Єрьоміна А.В.
при секретарі - Йовенко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Васильчишиної В.М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 на дії державного виконавця,
встановила:
ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 звернулося із скаргою на дії державного виконавця, вказуючи, що в провадженні старшого виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ знаходився виконавчий лист від 28.08.2009 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту.
ВАТ „Ощадбанк” стало відомо, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій реалізовано на прилюдних торгах заставлене майно, а саме: легковий автомобіль універсал MERCEDES-BENZ, за 285 000 грн.
Однак, ВАТ „Ощадбанк” перераховано лише 206 431,73 грн., а 7 449,96 грн. перераховано ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та 6 888,37 грн. – ЗАТ КБ ”Приват Банк”.
Тому представник позивача просив суд дії старшого виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Златєвої М.Є. визнати неправомірними та зобов’язати старшого виконавця усунути порушення прав ВАТ „Ощадбанк” шляхом перерахування коштів в сумі 14 338,33 грн., судові витрати покласти на ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року скаргу ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 задоволено.
Дії старшого виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Златєвої М.Є. визнано неправомірними та зобов’язано її усунути порушення прав ВАТ „Державний ощадний банк України” шляхом перерахування коштів в сумі 14 338,33 грн. та стягнено з ВДВС Бердянського МРУЮ на користь ВАТ „Ощадбанк” судовий збір – 3,40 грн., ІТЗ – 37 грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ВАТ „Ощадбанк”, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права. В засідання судової колегії апелянт не з’явився. Колегія визнала причину неявки апелянта неповажною.
Колегія суддів, заслухав суддю – доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що старший державний виконавець Златєва М.Є. у порушення вимог ст. 18 Закону України «Про заставу» перерахувала позивачу лише 206431,73 грн. при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ „Ощадбанк” 573527,33 грн.
Такий висновок суду ґрунтується на перевірених судом першої інстанції доказах. Відповідно до яких, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з ОСОБА_4 було стягнено 573527,33 грн. Виконавчий лист було направлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.
У вказаному відділі знаходилося на виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб боргу ЗАТ КБ «Приватбанк» та ВАТ «Райфайзен Бак Аваль». При цьому державний виконавець порушив вимоги ст. 18 Закону «Про заставу» та ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».
У ході проведення виконавчих дій державний виконавець реалізував транспортний засіб марки «Mersedes-bens», а кошти отримані від його реалізації розподілив між трьома кредиторами: ВАТ «Державний ощадний банк України», ЗАТ КБ «Приватбанк» та ВАТ «Райфайзен Бак Аваль».
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії державного виконавця неправомірними та зобов’язав усунути допущені порушення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч 1 п 1 , 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Васильчишиної В.М. відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук
А.В.Єрьомін