КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4433/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Аліменко В.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Данилової М.В.
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2009 у справі за адміністративним позовом Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
16.10.2009 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про скасування рішення комісії № 3 від 16.06.2009 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та зобов’язання видати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2009 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду –без змін.
Так, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_2 є суб’єктом підприємницької діяльності, що підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 04.03.2005 № НОМЕР_1, зареєстроване Виконавчим комітетом Хмільницької міськради Вінницької області.
Свою підприємницьку діяльність позивач здійснював в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно ліцензії серії НОМЕР_2 виданої Регіональним управлінням департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області 4.05.2006, серія НОМЕР_3 виданої Регіональним управлінням департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області 18.05.2007 та серія НОМЕР_4 виданої Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Вінницькій області 12.06.2008, позивачем проводилась роздрібна торгівля алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва.
Для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за 2009-2010 ОСОБА_2 подано до відповідача документи передбачені чинним законодавством. Однак рішенням комісії Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області № 3 від 16.06.2009 відповідачу відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на торгівельний об’єкт. Підставою для відмови була заборона продажу алкогольних напоїв на території закладів охорони здоров’я.
Ст. 15-3 ЗУ «Про державне ругулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачає обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладах і закладів охорони здоров’я (в редакції чинній на момент винесення судового рішення).
Судом першої інстанції встановлено, що приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на праві власності належить позивачу, згідно Договору дарування частини будівель від 30.12.2004.. Саме це приміщення становить 1/100 частини будівель Військового центрального клінічного санаторію «Хмільник», однак будівля кафе, згідно вказаного Договору дарування не є власністю санаторію.
Згідно Рішення 32 сесії 4 скликання Хмільницької міськради Вінницької області від 22.12.2005 Військовому клінічному санаторію «Хмільник»припинено право користування на земельну ділянку площею 870,07 кв.м., на якій знаходиться кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та зараховано дану земельну ділянку до земель запасу міста.
Враховуючи те, що приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить на праві власності ОСОБА_2 згідно договору дарування частини будівель від 30.12.2004, земельна ділянка, площею 870,07 кв.м., яка знаходиться під кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»в даний час не належить центральному військовому клінічному санаторію «Хмільник», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неналежність даної земельної ділянки до земель закладів охорони здоров’я.
Отже, приміщення в якому розміщене кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»не знаходиться на території центрального військового клінічного санаторію «Хмільник», що свідчить про протиправність прийнятого відповідачем рішення № 3 від 16.06.2009 про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області –залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2009 –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
М.В. Данилова
Повний текст виготовлено 13 грудня 2010 року.