ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.06

Справа №17/390-06.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                              Лущик М.С.

Судді:                                                    Коваленка О.В.

Судді:                                                        Левченка П.І.

за участю  представників сторін:

Від позивача –                  Дадонов М.П., довіреність  від 05.06.06р.

Від  відповідача –        Пилипенчук Б.І., довіреність від 14.06.06р.

                                            голова правління Швець Ю.П.

Розглянувши справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф”, м. Суми.

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми.

Про стягнення 47 337  грн. 28 коп.

Та

За зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф”, м. Суми

Про стягнення:  36 562 грн. 39 коп.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 47 337 грн. 28 коп. боргу за виконані позивачем будівельні роботи на об’єкті “Реконструкція реального училища “ ( школа № 4, корпус № 1 ) в м. Суми” відповідно до договору підряду № 93, укладеного між ВАТ “Сумбуд” та ТОВ “Алпроф” 25 листопада 2005 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що станом на 21.07.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем за  виконані роботи складає 8284 грн. 69 коп.

ВАТ “Сумбуд” (відповідач по первісному позовну)  подав зустрічну позовну заяву № 322/12 від 04.08.2006 року, в якій просить стягнути з ТОВ “Алпроф” (відповідач по зустрічному позову) на свою користь 36 562 грн. 39 коп. боргу за поставлені  відповідачу по зустрічному позову будівельні матеріали для виконання робіт на  об’єкті “Реконструкція реального училища “ ( школа № 4, корпус № 1 ) в м. Суми” за період з грудня 2005 року по січень 2006 року.

Відповідач по первісному позовну ( позивач по зустрічному позову)  – ВАТ Сумбуд” подав  доповнення до відзиву на позовну заяву від 07.08.06р., в якому  просить відмовити позивачу по первісному позову в задоволенні вимог посилаючись на те, що  ВАТ “Сумбуд” платіжним дорученням № 780 від 04.08.2006 року перерахував  в рахунок повного погашення боргу перед ТОВ “Алпроф” 8274 грн. 69 коп.  в на час розгляду справи не має  заборгованості перед позивачем.

Позивач по первісному позову – ТОВ “Алпроф” подав  клопотання б/н від 21.08,2006 року, в якому уточнив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача по первісному позову  38 567 грн. 13 коп.,  із них: 36 562 грн. 39 коп. боргу  за виконані позивачем будівельні роботи на об’єкті “Реконструкція реального училища “ ( школа № 4, корпус № 1 ) в м. Суми”  та  2004 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до п. 10.3 договору підряду № 93, укладеного між ВАТ “Сумбуд” та ТОВ “Алпроф” 25 листопада 2005 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 вересня 2006  року призначена судово-бухгалтерська експертиза тому, керуючись п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 17/390-06 – зупинити до отримання висновків експерта.

                                        

СУДДЯ                                                                           М.С. ЛУЩИК

СУДДЯ                                                                                     О.В.КОВАЛЕНКО

СУДДЯ                                                                                    П.І.ЛЕВЧЕНКО