ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.06

Справа №17/390-06.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                              Лущик М.С.

Судді:                                                    Коваленка О.В.

Судді:                                                        Левченка П.І.

за участю  представників сторін:

Від позивача –                  Дадонов М.П., довіреність  від 05.06.06р.

Від  відповідача –        Пилипенчук Б.І., довіреність від 14.06.06р.

                                            голова правління Швець Ю.П.

Розглянувши справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф”, м. Суми.

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми.

Про стягнення 47 337  грн. 28 коп.

Та

За зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф”, м. Суми

Про стягнення:  36 562 грн. 39 коп.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 47 337 грн. 28 коп. боргу за виконані позивачем будівельні роботи на об’єкті “Реконструкція реального училища “ ( школа № 4, корпус № 1 ) в м. Суми” відповідно до договору підряду № 93, укладеного між ВАТ “Сумбуд” та ТОВ “Алпроф” 25 листопада 2005 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що станом на 21.07.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем за  виконані роботи складає 8284 грн. 69 коп.

ВАТ “Сумбуд” (відповідач по первісному позовну)  подав зустрічну позовну заяву № 322/12 від 04.08.2006 року, в якій просить стягнути з ТОВ “Алпроф” (відповідач по зустрічному позову) на свою користь 36 562 грн. 39 коп. боргу за поставлені  відповідачу по зустрічному позову будівельні матеріали для виконання робіт на  об’єкті “Реконструкція реального училища “ ( школа № 4, корпус № 1 ) в м. Суми” за період з грудня 2005 року по січень 2006 року.

Відповідач по первісному позовну ( позивач по зустрічному позову)  – ВАТ Сумбуд” подав  доповнення до відзиву на позовну заяву від 07.08.06р., в якому  просить відмовити позивачу по первісному позову в задоволенні вимог посилаючись на те, що  ВАТ “Сумбуд” платіжним дорученням № 780 від 04.08.2006 року перерахував  в рахунок повного погашення боргу перед ТОВ “Алпроф” 8274 грн. 69 коп.  в на час розгляду справи не має  заборгованості перед позивачем.

Позивач по первісному позову – ТОВ “Алпроф” подав  клопотання б/н від 21.08,2006 року, в якому уточнив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача по первісному позову  38 567 грн. 13 коп.,  із них: 36 562 грн. 39 коп. боргу  за виконані позивачем будівельні роботи на об’єкті “Реконструкція реального училища “ ( школа № 4, корпус № 1 ) в м. Суми”  та  2004 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до п. 10.3 договору підряду № 93, укладеного між ВАТ “Сумбуд” та ТОВ “Алпроф” 25 листопада 2005 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

При вирішенні спору по суті виникли питання, які потребують спеціальних знань, тому господарський суд за власною ініціативою вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу та направити матеріали справи № 17/390-06 для її проведення в судово-експертну установу.

2.Доручити провести судову експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул. Кірова, 27).

3.Визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:

3.1. Які витрати понесені ТОВ “Алпроф” на придбання матеріалів на об’єкт “Реконструкція реального училища (школа № 4) в м.Суми” відносно до витрат на матеріали, вказаних у 4 актах приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та Підсумкових відомостях ресурсів до них за листопад 2005року – січень 2006 року?

3.2. Чи передавало ВАТ “Сумбуд” та його структурні підрозділи товариству з обмеженою відповідальністю “Алпроф” матеріали на загальну суму                                  36 562 грн. 39 коп. на об’єкт “Реконструкція реального училища (школа № 4) в м.Суми”, а саме:

№ 46 від 29.12.05

Цегла М100

Керамзит

8000 шт.

102 м. куб.

19926,00

№ 59 від 30.12.05

Керамзит

2 м. куб.

306,00

№ 570 від 28.12.05

Раствор М150

Раствор М75

Щебень

2,5 м. куб.

2 м. куб.

1,5 м. куб.

1350,92

№ 1034 від 23.12.05

Раствор М75

2 м. куб.

438,53

№ 1066 від 26.12.05

Раствор М50

Раствор М150

2 м. куб.

2 м. куб.

1049,93

№ 1014 від 21.12.05

Бетон М100

Раствор М75

Щебень

8 м. куб.

9 м. куб.

6 м. куб.

5106,29

№ 46 від 03.01.06

Раствор М150

2,75 м. куб.

728,00

№ 974 від 12.12.05

Автопослуги ТО-25

6 годин

363,31

№ 1061 від 21.12.05

Проволока

Выправление и резка

0,37 тн

1169,81

4.Зобов’язати сторони  надати документи,  необхідні для проведення експертизи.

5.Оплату експертизи провести за рахунок відповідача – відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

7.Ухвалу надіслати сторонам по справі та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул. Кірова, 27).

СУДДЯ                                                                                     М.С. ЛУЩИК

СУДДЯ                                                                                 О.В.КОВАЛЕНКО

СУДДЯ                                                                                    П.І.ЛЕВЧЕНКО