ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 рокуСправа № 2а-2919/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання Похилі В.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Ярошик Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008252303 від 23.09.2010 року яким за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 2 040 грн. та № 0008262303 від 23.09.2010 року, яким за порушення п.2.2 та п.2.6 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 до позивачу застосовані штрафні санкції в розмірі 1 275 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Z-звіти № № 1233, 1239, 1245, 1250, 1256 та 1291 були відсутні у позивача не по причині їх не роздрукування, а у зв’язку з виникненням дефектної області в роботі касового апарату. Також позивач зазначив, що розрахунки за 10.10.2009 року в сумі 120 грн. та за 11.10.2009 року в сумі 135 грн. не були своєчасно підклеєні в КОРО у зв’язку з тим, що попередня КОРО було закінчено 9.10.2009 року, а реєстрацію нової КОРО було здійснено лише 12.10.2009 року через те, що 10.10.2009 року та 11.10.2009 року були вихідними днями, що унеможливлювало своєчасно зареєструвати таку книгу обліку розрахункових операцій.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що позивачем не забезпечено зберігання 6-ти фіскальних звітних чеків по РРО та КОРО - № 1233 за 06.11.2009 року; № 1239 за 11.11.2009 року; № 1245 за 16.11.2009 року; № 1250 за 20.11.2009 року; № 1256 за 25.11.2009 року; та № 1291 за 28.12.2009 року чим порушено п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Також позивачем незабезпечене своєчасне оприбуткування готівки в КОРО від 12.10.2009 року, а саме згідно Z-звіту 1201 за 10.10.2009 року на суму 120 грн. та Z-звіту 1202 за 11.10.2009 року на суму 135 грн., чим порушено п.2.2 та п.2.6 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637.
Заслухавши пояснення осіб, з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку позивача за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій за результатами якої складений акт № 180316 від 10.09.2010 року яким встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено зберігання 6 -ти фіскальних звітних чеків по РРО та КОРО - № 1233 за 06.11.2009 року; № 1239 за 11.11.2009 року; № 1245 за 16.11.2009 року; № 1250 за 20.11.2009 року; № 1256 за 25.11.2009 року; та № 1291 за 28.12.2009 року, порушення використання торгового патенту, а також встановлено факт несвоєчасного оприбуткування готівки в КОРО від 12.10.2009 року, а саме згідно Z-звіту 1201 за 10.10.2009 року на суму 120 грн. та Z-звіту 1202 за 11.10.2009 року на суму 135 грн.
За результатами встановленими в акті перевірки № 180316 від 10.09.2010 року Луцькою ОДПІ винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008252303/0 від 23.09.2010 року яким за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 2 040 грн. та № 0008262303/0 від 23.09.2010 року, яким за порушення п.2.2 та п.2.6 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 до позивачу застосовані штрафні санкції в розмірі 1 275 грн..
Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Судом встановлено, що позивачем не забезпечено зберігання 6-ти фіскальних звітних чеків по РРО та КОРО - № 1233 за 06.11.2009 року; № 1239 за 11.11.2009 року; № 1245 за 16.11.2009 року; № 1250 за 20.11.2009 року; № 1256 за 25.11.2009 року; та № 1291 за 28.12.2009 року. Однак, як вбачається з показань свідка ОСОБА_4, який перебуваючи на посаді майстра по ремонту торгового обладнання ВК «Електронік» здійснював у позивача обстеження контрольно-касового електронний апарату Ера 201, невідповідність нумерації звітних чеків № 1233 за 06.11.2009 року; № 1239 за 11.11.2009 року; № 1245 за 16.11.2009 року; № 1250 за 20.11.2009 року; № 1256 за 25.11.2009 року; та № 1291 за 28.12.2009 року стались внаслідок дефектної роботи в касовому апараті а саме, як пояснив свідок, звіт з нульовим станом денних звітів нагромаджувальних регістрів в електронному касовому апараті не виконується і в фіскальній пам’яті не записується, виняток становить, якщо у фіскальній пам’яті трапляється дефектна зона. Такі звіти мають дату занесення та номер останнього чека однакові з останнім звітом, занесеним перед дефектною зоною. Нумерація виконується послідовно, кількість звітів обумовлена довжиною дефектної зони. Такий дефект не веде до переривання звіту та не впливає на роботу апарату, який автоматично переходить через дефекту область та записує останній звіт на наступному полі фіскальної пам’яті.
Таким чином судом з’ясовано, що не зберігання 6-ти фіскальних звітних чеків по РРО та КОРО - № 1233 за 06.11.2009 року; № 1239 за 11.11.2009 року; № 1245 за 16.11.2009 року; № 1250 за 20.11.2009 року; № 1256 за 25.11.2009 року; та № 1291 за 28.12.2009 року сталось внаслідок збою роботи касового апарату, що не призвело, в подальшому, до переривання звіту.
Зазначені обставини були доведені позивачем в письмових поясненнях від 10.09.2010 року адресованих головному державному податковому ревізору-інспектору Якобчуку Олександру Анатолійовичу, які в свою чергу не були взяті до уваги.
Разом з тим, ст.. 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
З огляду на викладене, фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм з регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями. Підставою застосування даного виду санкцій є адміністративно-господарське правопорушення - винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, передбачених чинним законодавством, що порушує права інших суб'єктів господарювання.
Отже, однією з ознак адміністративно-господарського правопорушення є вина правопорушника та в разі її відсутності останній повинен бути звільнений від адміністративно-господарської відповідальності.
Як встановлено судом, не зберігання 6-ти фіскальних звітних чеків по РРО та КОРО - № 1233 за 06.11.2009 року; № 1239 за 11.11.2009 року; № 1245 за 16.11.2009 року; № 1250 за 20.11.2009 року; № 1256 за 25.11.2009 року; та № 1291 за 28.12.2009 року сталось внаслідок збою в роботі контрольно-касового електронний апарату Ера 201, тобто не з вини позивача, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання нечинним рішення № 0008252303/0 від 23.09.2010 року яким за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 2 040 грн..
Також судом встановлено, що позивачем не забезпечене своєчасне оприбуткування готівки в КОРО від 12.10.2009 року, а саме згідно Z-звіту 1201 за 10.10.2009 року на суму 120 грн. та Z-звіту 1202 за 11.10.2009 року на суму 135 грн.
Відповідно до п.2.2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 - підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
Як передбачено п.2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Відповідно до п.1.2 Положення, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Відповідно до п.2.1 "Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок" затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого Мінюстом 05.02.2001 за № 106/5297, реєстрація книг обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СГ, а якщо СГ обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків - за місцем податкового обліку. Реєстрація та взяття на облік здійснюються безоплатно, реєстрація - не пізніше двох робочих днів з моменту подання, а взяття на облік - у день подання СГ необхідних документів.
Згідно із п.3.1 цього Порядку, реєстрація розрахункових книжок здійснюється безоплатно в органі ДПС, де СГ зареєстрував відповідну книгу ОРО, не пізніше двох робочих днів з моменту подання СГ необхідних документів.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем в книзі обліку розрахункових операцій від 12.10.2010 року, в якій в розділі 1 “Фіскальні звітні чеки” КОРО забезпечено збереження фіскального звітного за 10.10.2009 року чека Z звіту 1201 на суму 120 грн., та фіскального звітного за 11.10.2009 року чека Z звіту 1202 на суму 135 грн..
Як вбачається з пояснень позивача та представника позивача, несвоєчасне збереження фіскальних звітних чеків за 10.10.2009 року № 1201 на суму 120 грн., та за 11.10.2009 року № 1202 на суму 135 грн., відбулось через відсутності можливості своєчасно зареєструвати КОРО, через те, що 10.10.2009 року та 11.10.2009 року були вихідні дні, однак така КОРО була зареєстрована у перший робочий день, тобто 12.10.2009 року.
Як вбачається зі змісту ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Таким чином, фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм з регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями. Підставою застосування даного виду санкцій є адміністративно-господарське правопорушення - винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, передбачених чинним законодавством, що порушує права інших суб'єктів господарювання.
Тобто, однією з ознак адміністративно-господарського правопорушення є вина правопорушника та в разі її відсутності останній повинен бути звільнений від адміністративно-господарської відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем фактично було забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків за 10.10.2009 року № 1201 на суму 120 грн., та за 11.10.2009 року № 1202 на суму 135 грн., однак несвоєчасність занесення їх в КОРО обумовлюється неможливістю своєчасно зареєструвати таку книгу в Луцькій ОДПІ.
Разом з тим, такі дії позивача не є умисними в розумінні ст. 238 Господарського кодексу України та не є такими, що потягли за собою негативні наслідки. Однак, на зазначені обставини відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень уваги не звернув.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач належними доказами не довів правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, в зв’язку з чим рішення Луцької ОДПІ є необгрунтованими, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягають скасуванню.
Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинними рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2010 року №0008252303 та №0008262303.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 08 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ю. Ю. Сорока