Cправа № 2а-3315/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.6.1
Код - 09
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Дору Ю.Ю.
при секретарі судового засідання Бішко А.Я.
за участю сторін:
представника позивача –Червак О.С.;
представника відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, –
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 веерсня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 жовтня 2010 року.
Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в якій просить: 1) визнати дії відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції щодо відмови в відкритті виконавчого провадження №20966580 про примусове стягнення з Закарпатської геологорозвідувальної експедиції Рішення №342 від 29.07.2010 року на користь управління ПФУ в Берегівському районі неправомірними; 2) скасувати постанову №20966580 від 25.08.2010 року про відмову в відкритті виконавчого провадження про примусове стягнення з Закарпатської геологорозвідувальної експедиції Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №342 від 29.07.2010 року на користь управління ПФУ в Берегівському районі і зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №342 від 29.07.2010 року про стягнення з Закарпатської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»„Західукргеологія" 21155,44 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що постановою заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області Бубняк Г.О. від 25.08.2010 року відділом ДВС Берегівського районного управління юстиції було винесено постанову №20966580 про відмову в відкритті виконавчого провадження про примусове стягнення з Закарпатської геологорозвідувальної експедиції Рішення №342 від 29.07.2010 року на користь управління ПФУ в Берегівському районі відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням те, що рішення про застосування фінансових санкцій слід пред'являти до юридичної особи, а виконавчий документ - до відповідного відділу ДВС, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Боржником є фізична або юридична особа. Позивач вважає, що дії відповідача не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Просить Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнити його вимоги.
Під час судового розгляду даної справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, що наведені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника та не надав суду заперечень проти позову.
Про дату, день, час, місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.
Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, то судове засідання проводиться за відсутності представника відповідача.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позивачеві у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних мотивів.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до вимог статті 1 пункту 1.3 положення про відокремлений структурний підрозділ –Закарпатську геологорозвідувальну експедицію Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія», що затверджене 17 березня 2008 року –Закарпатська геологорозвідувальна експедиція Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія»не є юридичною особою. (а.с.а.с. 8-11)
Відповідно до повідомлення № 7947/04 від 31.12.2008 року про взяття на облік юридичної особи (відокремленого підрозділу) Закарпатська геологорозвідувальна експедиція дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК «Надра України»управлінням Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області взята на облік як платник страхових внесків (а.с. 12).
29.07.2010 року управлінням Пенсійного фонду України в Берегівському районі було винесено до Закарпатської геологорозвідувальної експедиції Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за №342 на суму 21155,44 грн. (а.с.14), яке 19.08.2010 року було передане на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції.
Згідно статті 106 частини 3 пункту 2 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до статті 106 частини 14 пункту 1 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев’ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.
Відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області Бубняк Г.О. від 25 серпня 2010 року ВП № 20966580 управлінню Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа з примусового виконання рішення №342 від 29.07.2010 року.
Відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження, заступник начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області Бубняк Г.О. вказала на те, що боржник Закарпатська геологорозвідувальна експедиція дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК «Надра України»є структурним підрозділом ДП НАК «Надра України»без права юридичної особи, а тому вимогу про стягнення боргу слід пред’являти до юридичної особи боржника, а виконавчий документ –до відповідного відділу ДВС.
Відповідно до статті 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(надалі Закон України № 606-XIV) державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до статті 26 частини 1 пункту 7 Закону України № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до статті 11 частини 1 Закону України № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Як стягувачем, так і боржником є фізичні або юридичні особи.
Отже при винесенні постанови від 25.08.2010 року ВП №20966580 заступник начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області Бубняк Г.О. діяла відповідно до Закону України № 606-XIV, а відтак її дії є правомірними.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними –відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.